Решение от 27 января 2023 г. по делу № А05-14332/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14332/2022
г. Архангельск
27 января 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая офтальмологическая больница" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310290103400096; ИНН <***>; место жительства: 163062, г. Архангельск)

о расторжении договора и взыскании 69 611 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.01.2023);

от ответчика: не явился,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая офтальмологическая больница" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договор на поставку от 07.07.2022 № КП-130-22 и взыскании 69 611 руб. 64 коп., в том числе 44 058 руб. перечисленной предоплаты, 25 553 руб. 64 коп. неустойки за период неисполнения обязательств с 06.08.2022 по 26.01.2023, в также неустойки, начисленной с 27.01.2023 до даты вступления решения в законную силу (требования уточнены в судебном заседании 26.01.2022).

Ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту своего жительства. Определение суда вернулось с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что 07.07.2022 между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) заключен договор на поставку № КП-130-22 (далее - договор), по которому поставщик обязался в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора поставить специальную одежду и обувь в соответствии с спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определена цена договора в размере 146 860 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена предварительная оплата за поставку товара в размере 30% от общей суммы договора - в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора; оставшиеся 70% подлежат оплате в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами товарно-транспортной (товарной) накладной.

Из пункта 7.2 договора следует, что в случае просрочки поставки товара заказчик вправе требовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день.

Пунктом 9.1 договора установлен срок его действия - с даты заключения до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Исполняя обязательства по договору, истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору в сумме 44 058 руб. (платежное поручение от 12.07.2022 № 674990).

Поскольку ответчик товар не поставил, полученную сумму предоплаты не вернул, истец направил претензии от 09.09.2022 № 523 и от 26.10.2022 № 639, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки товаров, суд признает неопровергнутым довод истца о том, что им была произведена предоплата указанного в договоре товара, который ответчик не поставил.

Перечисление ответчику денежных средств в заявленной сумме подтверждается приобщенной к материалам дела копией платежного поручения от 12.07.2022 № 674990 на сумму 44 058 руб. с соответствующим назначением платежа.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истец вправе требовать возврата 44 058 руб., уплаченных за непоставленный товар.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата предоплаты за непоставленный товар в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленной предоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемой ситуации поставка товара по договору не осуществлялась.

Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, что является существенным нарушением поставщиком условий договора, поскольку истец лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении этого договора.

При таких обстоятельствах договор подлежит расторжению на основании п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку, установленную пунктом 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным в материалы дела расчетам размер неустойки за общий период с 06.08.2022 по 26.01.2023 составил 25 553 руб. 64 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Суд принимает данный расчет в основу настоящего решения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, взыскание неустойки, начисленной на стоимость непоставленного товара с 27.01.2023 до даты вступления решения суда в законную силу соответствует статьям 330, 453 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150 ч.1 п.4, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на поставку от 07.07.2022 № КП-130-22, заключенный между государственным автономным учреждением здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая офтальмологическая больница" и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310290103400096; ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая офтальмологическая больница" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 69 611 руб. 64 коп., в том числе 44 058 руб. необоснованно полученной предоплаты, 25 553 руб. 64 коп. неустойки, в также неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму неисполненного обязательства в размере 146 860 руб., за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2023 до даты вступления в законную силу настоящего решения в части расторжения договора, кроме того 8553 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310290103400096; ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 231 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья К.А. Сметанин