Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А06-10848/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10848/2018
г. Астрахань
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Владимировский" к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Корунд", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление "Астраханмелиоводхоз" о признании недействительным договора оказания услуг от 18.10.2006г.

Третье лицо: Администрация муниципального образования «Ахтубинский район», Территориальное управление Росимущества в Астраханской области

при участии:

от истца – ФИО2- представитель по доверенности от 16.03.2018г.

от ответчика – ООО «Корунд» ФИО3 – представитель по доверенности от 19.11.2018г, ФИО4 – директор, паспорт, от ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" – ФИО5 – представитель по доверенности

от третьих лиц – не явился, извещен.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Владимировский" обратился в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о признании договора от 18.10.2006 года, заключенного между ООО фирма «Корунд» и ФГУ «Управление Астраханмелиоводхоз» недействительным.

Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Корунд" представило возражения на иск, заявило о пропуске срока исковой давности.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление "Астраханмелиоводхоз" четкой позиции по делу не высказало.

Администрация муниципального образования «Ахтубинский район», Территориальное управление Росимущества в Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В дело представлен Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19 ноября 1971 года орошаемого участка «Сырин-II» I, II, Ш поля колхоза «Путь к коммунизму», согласно которому орошаемый участок «Сырин-II» принят в эксплуатацию и передан на баланс колхозу «Путь к коммунизму».

Кроме того, Распоряжением Исполкома Астраханского областного Совета депутатов трудящихся от 6 декабря 1971 г. № 1186-р утверждены Акты государственных комиссий о вводе в эксплуатацию в ноябре 1971 года законченных строительством орошаемых участков, в том числе участка «Сырин-II», и на баланс колхозов и совхозов Астраханской области переданы объекты по результатам Актов государственных комиссий о вводе в эксплуатацию в ноябре 1971 года законченных строительством орошаемых участков, в том числе принять на баланс колхозу «Путь к коммунизму» Владимировского района поля 1-Ш в составе орошаемого участка «Сырин-II», а еще и затраты на строительство орошаемого участка «Сырин-I» .

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8315/2017 установлено, что за ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" на праве постоянного бессрочного пользования зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 30:01:090202:77, площадью 3024 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, Ахтубинский район, 1 км северо-западнее с.Покровка, насосная станция «Сырин», что подтверждается Свидетельством 30-АА 554101 от 16.02.2011 г.

Так же указанным судебным актом установлено, что никаких документов о том, что спорные два напорных трубопровода протяженностью 8,2 км были переданы ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" в составе имущества согласно договору о закреплении № 339 от 21.07.1998 г. или в составе имущества по передаточному акту от 30.05.2002 года – в дело не представлено.

Однако, 18.10.2006 года, между ответчиками был заключен договор на оказание услуг по демонтажу стальных труб в с. Покровка, Ахтубинского района Астраханской области.

Действия по демонтажу стальных труб были согласованы с председателем СПК «Владимировский» ФИО6 , что подтверждается письмом с вхд. отметкой № 335 от 08.11.2006 года. ( т. 2 л.д.23)

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что СПК « Владимирский является собственником имущества, оспариваемый договор заключен от имени заказчика не уполномоченным лицом

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 названного Кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. ( ред. 2006 года)

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. ( информационном письме N 57 от 23.10.2000 г.).

Виза председателя Правления СПХ «Владимирский» на письме № 110 от 07.11.2006 года может свидетельствовать об одобрении оспариваемой сделки.

Кроме того, представитель ООО фирма «Корунд « заявил о пропуске срока исковой давности.

Регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.), в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 313-О-О, от 29 сентября 2016 года N 2090-О и др.). (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 420-О)

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. ( ред 2006 года)

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Между тем, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абзац третий Постановления N 43).

Исходя из предмета рассматриваемого заявления для отказа в его удовлетворении достаточно основанного на истечении срока давности возражения одного из ответчиков, поскольку требование направлено к сторонам сделки и не может быть удовлетворено только за счет ФГБУ.

Довод истца о том, что начало исполнения сделки определяется 2017 годом опровергается материалами дела, а именно приговором Ахтубинского городского суда от 28.02.2008 года (т. 1 л. д.132)

При указанных обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обеспечительные меры отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1