Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А50-2761/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

23 августа 2021 г. Дело № А50 –2761/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021г. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (614046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистые технологии» (344000, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Красноармейская улица, дом 143, корпус АГ, офис 403, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 376 980 руб.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 01.07.2021г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 376 980 руб., в том числе задолженность по договору транспортной экспедиции № 2623 от 01.08.2019г. в сумме

206 000 руб. и пени (п.7.5. договора) за период с 24.04.2020г. по 06.10.2020г. в сумме 170 980 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв ответчика с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика 340 380 руб., в том числе задолженность по договору транспортной экспедиции № 2623 от 01.08.2019г. в сумме 186 000 руб. и пени (п.7.5. договора) за период с 24.04.2020г. по 06.10.2020г. в сумме 154 380 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Ходатайство об уточнении судом принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ответчиком представлен отзыв на иск (вход. от 14.04.2021г.) в котором требования истца оспорены с указанием на то, что представленные истцом договоры-заявки со стороны ответчика не подписаны, отсутствуют иные документы, подтверждающие факт оказания услуг (оригиналы ТТН с отметкой грузополучателя, акты выполненных работ (п.6.2 договора).

Кроме того, ответчик указывает на то, что фактически сумма задолженности составляет 186 000 руб., а также заявляет о несоразмерности заявленной суммы пени и ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик указывает на необоснованность требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор и акт содержат указание на взыскание задолженности с ООО «Новые технологии».

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2019 года между истцом – Обществом с ограниченной ответственностью «Автобан» (экспедитор-перевозчик) и ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Чистые технологии» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов № 2623, в соответствии с п. 1.1. которого экспедитор-перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке и экспедированию грузов заказчика грузовым автомобильным транспортом на территории РоссийскойФедерации, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как указывает истец, во исполнение условий договора им были оказаны транспортные услуги на сумму 186 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами.

Согласно п. 4.2 договора заказчик в течение трех дней после подписания настоящего договора оплачивает услуги в размере 5 000 рублей в безналичной форме на расчетный счет исполнителя.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности по договору транспортной экспедиции № 2623 от 01.08.2019г. в сумме 186 000 руб. ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг по договору транспортной экспедиции № 2623 от 01.08.2019г. в сумме 186 000 руб. подтверждается материалами дела.

В силу заключенного договора и ст.801 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку ответчик доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представил, требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме являются обоснованными в силу наличия долга, договора, ст.ст.309, 310, 801 ГК РФ и подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку факт оказания услуг подтверждается ТТН, подписанными заказчиком без замечаний. Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате не представил, доводы истца документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом начислены пени (п.7.5. договора) за период с 24.04.2020г. по 06.10.2020г. в сумме 154 380 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 договора за задержку оплаты услуг экспедитора-перевозчика, заказчик оплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком, в свою очередь, было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер пени (0,5%), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, тот факт, что размер пени является весьма значительным, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма пени явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи с чем, считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащих взысканию пеней до 77 190 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст.106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, истец указал на заключенный между Индивидуальным ФИО3 (исполнитель) и ООО «Автобан» (заказчик) договор на оказание юридических услуг № 10 от 05.10.2020 года (л.д.68).

В соответствии с актом от 07.10.2020 года представителем по договору были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, необходимого пакета документов и направление их в суд.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение № 6748 от 09.10.2020г. на сумму 5 000 руб.

При рассмотрении данного вопроса, оценивая представленные истцом доказательства, в том числе по оплате за оказанные юридические услуги, учитывая объем проделанной представителем работы, а именно подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме – 5 000 руб., считая данную сумму разумной.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 732 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистые технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 263 190 (двести шестьдесят три тысячи сто девяносто) рублей, в том числе задолженность по договору транспортной экспедиции № 2623 от 01.08.2019г. в сумме 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей, пени, предусмотренные п.7.5. договора за период с 24.04.2020г. по 06.10.2020г. в сумме 77 190 (семьдесят семь тысяч сто девяносто) рублей, а также 9 808 (девять тысяч восемьсот восемь) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 732 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6773 от 12.10.2020г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова