Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А60-52037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52037/2019
13 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Сварка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 306 650 руб. 27 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 05.11.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 06.11.2019г. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "СЕРВИС СВАРКА" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЛАД", ООО ЛАД о взыскании долга по договору подряда №ПС-32/Сп-17-8 от 01.12.2017г. в сумме 289 320 руб., пени за просрочку оплаты работ в сумме 17 330 руб. 27 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь на то, что обязательство по оплате работ не возникло ввиду непредставления исполнительной документации, в связи с чем, из стоимости работ удержан штраф в сумме 310 000 руб.

От истца поступили письменные возражения, в которых истец оспорил доводы ответчика по отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием предъявленных исковых требования является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом по договору подряда №ПС-32/Сп-17-8 от 01.12.2017г. (далее – договор).

По условиям упомянутого договора истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций козырьков световых приямков жилого дома, козырька спуска в подвал жилого дома, козырька спуска в паркинг, элементов ограждений лестничных маршей в лестничных клетках ЛК-1, ЛК-2 паркинга на объекте (Жилой дом повышенной этажности и подземный паркинг по ул. Академика Постовского – Денисова – Уральского в Ленинской районе г. Екатеринбурга 2-секционный. Вторая секция в паркинге) для производства работ, в установленный договором срок, и сдать работы надзорным органам (МУП УКС г. Екатеринбург, ДГЖиСН), а заказчик обязался принять и оплатить работы. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору определена на основании согласованных сторонами ведомостей договорной цены (приложение №2 к договору) и составляет 289 320 руб. 00 коп., в том числе НДС. В соответствии с п. 4.1 договора сроки выполнения работ: начало – 01.12.2017г., окончание – 21.12.2017г.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы выполнялись на строящемся объекте.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 289 320 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела справками формы КС-2 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 15.12.2017г. на сумму 165 320 руб., №2 от 15.12.2017г. на сумму 124 000 руб.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично. Неоплаченная часть работ составила 289 320 руб. 00коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на неисполнение истцом обязательства, предусмотренного п. 13.1 договора, по представлению полного пакета исполнительной документации по выполненным работам, что в силу п. 13.5 договора не влечет на стороне ответчика обязанности по оплате работ. Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии п. 16.4 договора ответчиком начислен штраф за непредставление истцом исполнительной документации в количестве 31 документ в сумме 310 000 руб., сумма штрафа удержана из стоимости выполненных истцом работ.

Изложенные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан вести исполнительную документацию и техническую документацию по выполняемым работам надлежащим образом. Экземпляры заказчика: акты скрытых работ, сертификаты на использованные материалы и оборудование, исполнительные съемки, журнал производства работ и прочие документы передаются вместе с актом формы КС-2.

В соответствии с п. 13.2 договора стороны пришли к соглашению, что поскольку исполнительная документация отражает качество скрытых работ, а также свойства (конструктив, конфигурацию и т.д.) отдельных элементов объекта и без данной документации ввод объекта в эксплуатацию не возможен, не представление исполнительной документации дает заказчику право отказаться от приемки выполненных и предъявленных подрядчиком работ.

В соответствии с п. 13.5 договора заказчик вправе приступить к приемке работ только после предоставления полного пакета исполнительной документации. В случае, если приемка работ была произведена под устное или письменное обязательство подрядчика представить исполнительную документацию по завершению этапа работ или с последующими актами формы КС-2, оплата работ производится только после предоставления полного пакета исполнительной документации.

Таким образом, условиями договора возникновение обязательства по оплате выполненных работ обусловлено предоставлением подрядчиком полного пакета исполнительной документации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 28.12.2017г. Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской («Жилой дом повышенной этажности №2 (№1а по ГП), расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., муниципальное образование «город Екатеринбург», <...>) на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0000000:0425») в эксплуатацию. В силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил в отсутствие исполнительной документации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается, в связи с чем, оснований полагать, что на дату ввода объекта в эксплуатацию, ответчик не располагал всей необходимой исполнительной документаций, у суда не имеется.

Кроме того, доказательств того, что на момент приемки работ исполнительная документация истцом не передавалась либо приемка работ произведена под устное или письменное обязательство истца представить исполнительную документацию с последующим актом формы КС-2, из материалов дела также не усматривается (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 16.4 договора предусмотрено, что при нарушении договорных обязательств заказчик вправе предъявить подрядчику санкции, в том числе, за непредставление исполнительной документации в сроки и объеме, указанные в договору – в размере 10 000 за каждый документ.

В соответствии с п. 16.5 договора заказчик вправе удержать сумму штрафа из гарантийных удержаний либо из иных платежей, причитающихся к оплате подрядчику.

Ответчик ссылается на то, что им произведено удержание штрафа из стоимости выполненных работ в связи с не предоставлением исполнительной документации в количестве 31 документа.

Между тем, в том случае, если принять довод ответчика о непредставлении истцом указанной документации, суд не может признать правомерным такое удержание, поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об удержании из подлежащей суммы за выполненные работы сумм штрафа, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не представлен именно 31 документ с указанием перечня конкретной исполнительной документации (статья 65 АПК РФ).

Кроме того между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2017г. составляет 289 320 руб. Акт подписан сторонами без возражений и скреплен печатями.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика являются необоснованными, а потому судом во внимание не принимаются.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 289 320,00 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 289 320,00 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку выполненных работ в сумме 17 330 руб. 27 коп., начисленную за период с 30.12.2017г. по 20.08.2019г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 16.3 договора при нарушение договорных обязательств подрядчик вправе предъявить заказчику санкции: за задержку по вине заказчика платежей подрядчику по выполненным работам – пени в размере 0,01% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не верным. Истцом при расчете неустойки не учтено условие договора о гарантийном удержании в размере 5% от стоимости выполненных работ, которое выплачивается подрядчику в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 15.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы стоимостью 289 320 руб., соответственно, сумма гарантийного удержания составляет 14 466 руб.

Как было указано выше, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 28.12.2017г., следовательно, неустойка на сумму гарантийного удержания подлежит начислению с 29.01.2018г. по 20.08.2019г. (569 дней).

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты части долга в виде гарантийного удержания составляет 823 руб. 12 коп. (14 466 – 0,01% * 569 дней).

По расчету суда неустойка, начисленная на сумму долга за вычетом суммы гарантийного удержания, составляет 16 188 руб. 90 коп. (289 320 – 14 466)*0,01*589 дней (с 09.01.2018г., так как 31.12.2018г. – воскресенье, первым рабочим днем является 09.01.2018г. по 20.08.2019г.).

Таким образом, общая сумма правомерно начисленной неустойки составляет 17 012 руб. 02 коп.

Ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 17 012 руб. 02 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение представительских расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №447 от 09.07.2019г. на представление интересов при рассмотрении настоящего дела в суде (п. 1.2 договора). Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истцом представлен платежное поручение №630 от 10.07.2019г. Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г.).

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик о чрезмерности представительских расходов не заявил (статья 65 АПК РФ).

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме 14 984 руб. 43 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Государственная пошлина в сумме 9 127 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Сварка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 306 332 (триста шесть тысяч триста тридцать два) рубля 02 копейки, в том числе: долг в сумме 289 320 (двести восемьдесят девять тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 17 012 (семнадцать тысяч двенадцать) рублей 02 копейки, представительские расходы в сумме 14 984 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Сварка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 127 (девять тысяч сто двадцать семь) рублей 00 копеек.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.Я. Лутфурахманова