Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А03-21014/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-21014/2017
г. Барнаул
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест №1» Октябрьского района г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,   

о взыскании 501 000 руб. задолженности по договору перевода долга от 23.03.2017 № 53, в том числе 500 000 руб. основного долга и 1 000 руб. пени,  

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности 26.09.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская генерация» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест №1» Октябрьского района г. Барнаула  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 727 599 руб. 25 коп. задолженности по договору перевода долга от 23.03.2017 № 53 (далее договор), в том числе 668 698 руб. 56 коп. основного долга и 58 900 руб. 69 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309 – 310, 314  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Ответчик против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23 марта 2017 года между Первоначальный должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест №1» Октябрьского района г. Барнаула (далее - Новый должник/ответчик) с согласия АО «Барнаульская генерация» (далее - Кредитор) был заключен договор перевода долга № 53 (далее – договор  перевода долга).

В соответствии с предметом указанного договора (пункт 1.1.), первоначальный должник переводит, а Новый должник с согласия Кредитора принимает на себя обязательство по оплате суммы части задолженности в размере 668 698 руб. 56 коп. за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, с учетом оплат по состоянию на 15.03.2017 в отношении жилых домов, указанных в Приложении № 1 к договору.

Настоящее обязательство возникло из договора теплоснабжения № 9708Т от 01.01.2011, заключенного между Первоначальным должником и Кредитором.

В силу пункта 2.1 договора перевода долга стороны предусмотрели срок его действия с момента заключения до полного исполнения по нему обязательств.

Согласно пункту 3.2.1 договора перевода долга Новый должник обязуется оплатить Кредитору сумму, указанную в п. 1.1. настоящего договора в срок до 01.07.2017. Оплата производится Новым должником перечислением денежных средств на расчетный счет Кредитора, указанный в настоящем договоре.

В счет оплаты перевода долга Первоначальный должник уступает Новому кредитору право требования задолженностей к собственникам помещений в доме, указанном в Приложении № 1 к договору, сформировавшихся за весь период управления данным домом Первоначальным должником (пункт 3.4 договора).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате задолженности по договору перевода долга в размере 668 698 руб. 56 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Исходя из условий заключенного договора о переводе долга, ответчик принял на себя обязательства первоначального должника, которые обязан исполнить надлежащим образом.

Договор о переводе долга сторонами не оспорен, не признан недействительным, основания для вывода о ничтожности или незаключенности договора отсутствуют.

Довод ответчика о том, что с момента перевода долга за период с марта 2017 года по 12 марта 2018 года  истцу было перечислено 305 463 руб. 42 коп., суд также относится критически в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора перевода долга, Новый должник обязуется оплатить «Кредитору» сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего Договора, в срок до 01.07.2017.  Оплата производится «Новым должником» перечислением денежных средств на расчетный счет «Кредитора», указанный в настоящем Договоре. Моментом оплаты является дата зачисления обслуживающим банком денежных средств на расчетный счет «Кредитора».

Таким образом, данный пункт договора, предусматривает оплату задолженности по договору перевода долга, в размере 668 698 руб. 56 коп., непосредственно ответчиком и не предусматривает оплату данной задолженности - гражданами.

Доказательств того, что граждане оплачивали задолженность непосредственно по договору перевода долга в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг определяется равным календарному месяцу.

Объем потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, размер платы, определяются по итогам календарного месяца, при этом названные Правила не предусматривают возможность иной периодичности начислений.

При этом стоит учесть, что согласно пункта 6.3 договора теплоснабжения № 9708Т от 01.01.2011, платежи осуществляются Потребителем не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Согласно части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Применение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Договор теплоснабжения № 9708Т от 01.01.2011, заключенный между истцом и первоначальным должником, предусматривает ежемесячную оплату и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды.

Таким образом, произведение истцом расчета задолженности путем отнесения поступивших обезличенных денежных средств на погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит условиям договора теплоснабжения № 9708Т от 01.01.2011, заключенного между истцом и первоначальным должником.

Таким образом, ответчик в настоящее время имеет задолженность перед истцом по договору перевода долга.

Учитывая изложенное иные доводы ответчика являются несостоятельными и судом отклоняются.

Пунктом 4.1 договора перевода долга предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора перевода долга предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, ему в соответствии частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начислена неустойка, исходя из учетной ставки рефинансированияЦентрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения 7,5%,от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 01.07.2017 по 15.01.2018 в сумме 58 900 руб. 69 коп.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям закона, права ответчика не нарушает, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств тяжелого финансового положения. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 020 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 4 532 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест №1» Октябрьского района г. Барнаула в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 727 599 руб. 25 коп. задолженности, в том числе 668 698 руб. 56 коп. основного долга и 58 900 руб. 69 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 15.01.2018, а так же 13 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест №1» Октябрьского района г. Барнаула в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 532 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров