Решение от 10 марта 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21441/2025
г. Хабаровск
11 марта 2026 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Соя» (ОГРН<***>, ИНН <***>, 680041, <...>)

о взыскании 1 177 085 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Соя» о взыскании штрафа по статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности вагона № 95056651 (транспортная накладная № ЭЫ554595) в размере 1 177 085 руб.

Определением суда от 18.12.2025 исковое заявление принято к производству с учетом положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в доводах которого ссылается на недостоверность данных, указанных в актах общей формы и коммерческом акте, вследствие несоблюдения порядка проведения контрольной перевески вагона. Заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв и ходатайство.

25.02.2026 Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

03.03.2026 ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 29.05.2025 со станции Красная Речка Дальневосточной железной дороги перевозчиком ОАО «РЖД» принят к перевозке вагон № 95056651 с грузом «соя, бобы соевые, зерно бобов» назначением на станцию Касторная-Новая Юго-Восточной железной дороги по железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ554595.

Согласно отправке № ЭЫ554595 для перевозки был принят груз – «Соя, Бобы соевые, Зерно бобов», масса брутто 92 000 кг, масса тары вагона 23 400 кг, вес нетто – 68 600 кг, масса определена грузоотправителем на автомобильных весах, грузоподъемность вагона 70,2 тонн.

29 мая 2025 г. на станции Хабаровск-II Дальневосточной железной дороги при прохождении вагона № 95056651 по АСКО ПВ и взвешивающий рельс РТВ-Д было выявлено несоответствие массы груза, перегруз вагона сверх грузоподъемности.

В связи с угрозой безопасности движения вагон был отцеплен для проведения контрольного взвешивания, о чем составлен акт общей формы от 29 мая 2025 г. № 1/1935.

3 июня 2025 г. на станции Хабаровск-II при контрольной перевеске вагона № 95056651 оказалось: вес брутто 98 050 кг, тара 23 400 кг, вес нетто 74 650 кг.

С учетом предельного расхождения определения массы груза согласно Рекомендации МИ 3115-2008 2,2 %, то есть 1 509 кг, масса груза нетто составила 73 141 кг, излишек груза относительно грузоподъемности вагона – 2 941 кг (перегруз), о чем составлен акт общей формы от 3 июня 2025 г. № 6/5797 и коммерческий акт от 4 июня 2025 г. № Д-ВОСТ2507533/397.

5 июня 2025 г. коммерческая неисправность была устранена в присутствии представителя грузоотправителя ЗАО «Соя» (представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.01.2025 г. № 74) путем отдозирования 700 ведер, объем ведра 12 л, о чем составлен акт общей формы от 5 июня 2025 г. № 7/8438. Согласно акту № 7/8438 перегруз излишка груза произведен в кузов автомобиля «ISUZU» гос.номер М271УУ 27RUS. По причине отсутствия весоизмерительных приборов (для автомобилей) перевеска отгруженной в транспортное средство массы не производилась.

Полагая, что искажение сведений о массе груза привело к превышению грузоподъемности (перегрузу) вагона, истец начислил ответчику штраф по ст. 102 УЖТ и направил претензию от 17.10.2025 исх.№ 21339/ДТЦФТО о его оплате.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункт 2 статьи 790 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем (пункт 140 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», № 256, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256).

Согласно положениям статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу положений статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Статья 102 УЖТ РФ устанавливает ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Согласно пункту 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

В связи с этим истцу достаточно доказать сам факт превышения грузоподъемности.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Факт превышения грузоподъемности вагона № 95056651 (перегруз на 2 941 кг) удостоверен актом общей формы от 3 июня 2025 г. № 6/5797 и коммерческим актом от 4 июня 2025 г. № Д-ВОСТ2507533/397.

Возражая против иска, ответчик ссылается на недостоверность данных, зафиксированных истцом в указанных актах, полагает не соблюденным порядок контрольной перевески.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017), разъяснено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Обзора от 20.12.2017 при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 УЖТ РФ), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 УЖТ РФ).

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В целях исключения случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности по обстоятельствам, обусловленным объективно возникающей разницей в результатах определения массы груза разными способами или с помощью разных весовых устройств, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008.

При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным применительно к конкретным обстоятельствам соответствующего спора (статья 65 АПК РФ).

Рекомендацией МИ 3115-2008 предусмотрены формулы определения излишка груза, правильности массы, указанной в накладной, излишка массы груза при контрольной перевеске, не превышающего и превышающего грузоподъемность вагона, порядок проведения контрольных перевесок, а указанные коэффициенты применяются в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.

По правилам пунктов 1.9, 1.10, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза считается правильной, если разница между массой груза, установленной при взвешивании, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Излишек массы груза определяется после применения погрешностей измерений, величины которых является юридически значимыми для вывода о фактическом весе принятого к перевозке груза, после чего решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.

Пункты 7.4. - 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 устанавливают порядок проведения контрольных перевесок с целью достижения минимальной погрешности, обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона, когда его масса равна или превышает грузоподъемность, для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

Такой порядок предусматривает проведение контрольных перевесок методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой.

Из буквального толкования положений пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 следует, что данный пункт не отражает исключительный метод возможной перевески, целью его служит предотвращение возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности вагона.

При определении массы груза перевозчиком в пути следования могут быть использованы методы взвешивания, определенные как в пункте 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 (взвешивание на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой), так и в пунктах 6.2 и 6.3 Рекомендаций МИ-3115 (определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, при помощи весовых устройств в статике без расцепки).

Пункты 37, 41 Приказа МПС России от 07.12.2016 г. № 374 «Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» предусматривают возможность определения массы грузов перевозимых навалом или насыпью посредством взвешивания на вагонных весах с остановкой без расцепки вагонов.

В абзаце 2 пункта 41 Правил № 374 установлено, что массу зерновых и хлебных грузов, семян бобовых культур, комбикорма и отрубей определяют при помощи элеваторных весов или вагонных весов при методе измерений с остановкой и расцепкой вагонов. Аналогичные положения указаны в пункте 6.3.1 Рекомендаций МИ 3115-20082.

В соответствие с актом общей формы от 3 июня 2025 г. № 6/5799 контрольное взвешивание производилось на вагонных весах Веста-СД методом остановки вагона (в статике) без расцепки.

Согласно паспорта УФГИ.404522.005 РЭ весы Веста-СД предназначены для статического взвешивания вагонов и взвешивания в движении без расцепки (п. 1.1), наибольший предел взвешивания в статике – до 100 т (п. 2.1.1), наибольший предел взвешивания в движении – 200 т (п. 2.2.1), скорость движения состава при взвешивании от 3 до 10 км/ч (п. 2.2.5).

Таким образом, при контрольной перевеске применялись весы, специально предназначенные для взвешивания груза в статике, следовательно, перевозчиком соблюдено правило о контрольном взвешивании груза с остановкой вагона.

В то же время, согласно сведениям, указанным грузоотправителем в накладной, масса груза при отправлении определена на автомобильных весах, а не вагонных или элеваторных. Следовательно, несоблюдение ответчиком п. 6.3.1. Рекомендаций МИ 3115-2008 при выборе способа определения массы груза могло привести к искажению сведений в накладной и выявленному в пути следования перегрузу.

Утверждение ответчика о том, что при составлении указанных актов должно быть обязательное участие грузоотправителя, не основано на нормах действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что перевозчик обязан провести на станции назначения проверку массы груза, несостоятелен в силу следующего.

Действительно, статья 41 УЖТ предусматривает, что перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции.

Однако абзац 5 статьи 41 УЖТ допускает, что при отсутствии у грузополучателей и на железнодорожной станции назначения вагонных весов грузы, перевозимые навалом и насыпью и прибывшие без признаков недостачи, выдаются по соглашению сторон без проверки их массы.

Согласно разделу Ж коммерческого акта от 4 июня 2025 г. № Д-ВОСТ2507533/397 выдача груза на станции назначения производилась без проверки массы груза по причине отсутствия весов на станции Касторная-Новая.

Коммерческий акт на станции назначения был вручен представителю грузополучателя в соответствии с законодательством.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность выдачи груза грузополучателю без проверки массы груза.

В соответствие с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в представлении искаженных сведений о массе перевозимого груза, а также о перегрузе вагонов ответчик не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение, неисполнение обязательств контрагентами, задолженность перед другими кредиторами, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до однократного размера провозной платы.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисленная сумма неустойки подлежит снижению до 1 000 522 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов на отправку претензии и иска в сумме 206 руб. 40 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ почтовые расходы относятся к судебным издержкам.

Факт несения соответствующих расходов подтвержден документально.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Соя» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет штрафа по ст. 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности вагона № 95056651 (накладная № ЭЫ554595) - 1 000 522 руб. 25 коп. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 60 313 руб., в счет почтовых расходов по отправке претензии и иска - 206 руб. 40 коп., всего судебных расходов - 60 519 руб. 40 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Т.И. Терехова