Решение от 7 апреля 2026 г. АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10063/2025
г. Курган
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузмауль М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1. государственному казенному учреждению «Курганавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2. Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца онлайн: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен, 2. явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет извещено,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КУРГАНАВТОДОР» (далее – первый ответчик) о взыскании 37413 руб. 39 коп. основного долга за поставленную в июле, августе 2025 года электрическую энергию, неустойки в размере 2760 руб. 36 коп. за период с 19.08.2025 по 30.10.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты, а также 182 руб. 40 коп. почтовых расходов. При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с ДЕПАРТАМЕНТА СТРОИТЕЛЬСТВА, ГОСЭКСПЕРТИЗЫ И ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНО В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом разъясняются некоторые процессуальные правила.

Определением суда от 19.02.2026 приняты уточненные исковые требования в части основного долга в размере 37413 руб. 39 коп, в части неустойки в размере 2542 руб. 34 коп. за период с 19.08.2025 по 30.10.2025 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора


привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ».

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Вместе с тем, от истца поступили возражения на отзыв; от третьего лица поступил отзыв, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы сторон приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.10.2024 до 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru; после перерыва судебное заседание продолжено 25.03.2026 в 10 час. 00 мин. в отсутствие сторон.

От истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 37413 руб. 39 коп., неустойки в размере 2460 руб. 33 коп. за период с 19.08.2025 по 30.10.2025 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования истца приняты к рассмотрению; документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области.

Доказательств согласования сторонами условий договора энергоснабжения и подписания его сторонами суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в период июль, август 2025 года истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставлял ответчику электрическую энергию, в связи с чем, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии; спорным объектом является автомобильная дорога Лебяжье-Лопатки-Клюквенное, указанный объект принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.10.2022.

Для оплаты поставленной на указанный объект энергоснабжения в период июль, август 2025 года электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры (УПД) (в электронном деле).

На момент подачи искового заявления в суд задолженность не оплачена.


Полагая, что ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполняются ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла указанной нормы закона, признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Истец осуществлял ответчику отпуск электрической энергии в отсутствие договора, заключенного в письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии в случае, если истцом будет доказан факт потребления энергии.

Договор энергоснабжения по приобретению указанного коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги сторонами не заключен.

Однако отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг электроснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что электрическая энергия поставлялась на объект – ремонт путепровода Лебяжье-Лопатки-Клюквенное по адресу: Курганская обл., Лебяжьевский р-н, Ул. освещение, а/д Лебяжье-Лопатки-Клюквенное тер. Указанный объект энергоснабжения принадлежит первому ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из


Единого государственного реестра недвижимости (в электронном деле, дата поступления 08.07.2025).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

02.05.2023 года на автомобильной дороге Лебяжье-Лопатки-Клюквенное, расположенной по адресу: Курганская область Лебяжьевский район р.п. Лебяжье на опоре № 6 установлен и введен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии М2М-3S № 1040000028844, посредством которого осуществляется учет потребления электрической энергии на указанном участке автомобильной дороги. Указанный прибор учета оснащен устройством автоматической передачи данных, что подтверждается: актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии 02.05.2023; актом № П1071452600303 от 15.04.2024 проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии; актами снятия показаний за июль, август 2025 года.

Согласно данных указанного прибора учета, потребление в спорном периоде электрической энергии осуществлялось, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии потребления электрической энергии являются несостоятельными и необоснованными.

Расчет количества ресурса в спорный период отражен истцом в расчете задолженности. Расчет судом признан верным.

Доказательств, подтверждающих обязанность по произведению оплаты иными лицами или в ином размере, как и доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в представленных истцом в материалы дела сведениях, ответчиком в дело не представлено.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу судом не принимаются во внимание, ввиду следующего: между ГКУ «Курганавтодор» и АО «Варгашинское ДРСП» 15.08.2025 заключен государственный контракт № 88, дополнительным соглашением от 17.12.2025 № 88.5 к указанному контракту между сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Курганской области.

Приложением № 5 к техническому заданию сторонами контракта согласованы исходные данные по электроосвещению на автомобильных дорогах в муниципальных округах Курганской области, в том числе указана автомобильная дорога Лебяжье – Лопатки – Клюквенное; при этом государственный контракт № 88 от 15.08.2025 вступает в силу со дня его заключения, однако, обязательства контролировать расход электроэнергии в точке поставки в соответствии с доведенными лимитами на количество потребления электроэнергии кВтч, заключить договор и производить расчеты за потребленную электроэнергию с поставщиком электроэнергии по показаниям прибора учета переданы АО «Варгашинское ДРСП» дополнительным соглашением № 88.5 от 17.12.2025, а данное соглашение вступает в силу с момента его подписания, то есть с декабря 2025 года, тогда как спорным периодом в настоящем деле является июль, август 2025 года.

Поскольку доказательств оплаты потребленной электрической энергии, поставленной в заявленный период, не представлено, суд считает, что заявленные исковые требования полежат удовлетворению в размере 37413 руб. 39 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2460 руб. 33 коп. за период с 19.08.2025 по 30.10.2025, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или


ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки (в деле) произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, проверен судом и признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Требование истца о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В свою очередь, применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 следует признать обоснованным и требование истца о взыскании пеней с 31.10.2025 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, первый ответчик является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации


предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ)

Согласно п. 4 Устава Государственного казенного учреждения «Курганавтодор», учредителем и собственником имущества Учреждения является Курганская область. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Курганской области осуществляет Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (ИНН <***> ОГРН <***>).

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб. (платежное поручение № 103972 от 27.10.2025), которая и подлежит взысканию с ответчиков.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 182 руб. 40 коп. – почтовые расходы на направление искового заявления и досудебной претензии. В качестве доказательств несения судебных расходов представлены списки почтовых отправлений.


Материалами дела подтвержден факт направления ответчику искового заявления и претензии, в связи с чем, понесенные истцом в связи с этим расходы подлежат взысканию с ответчиков.

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.


Взыскать с государственного казенного учреждения «Курганавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37413 руб. 39 коп. основного долга, неустойки в размере 2460 руб. 33 коп. за период с 19.08.2025 по 30.10.2025, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 31.10.2025 по день фактической оплаты долга, а также 10000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 182 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Т.В. Кузнецова