Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А05-8032/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8032/2022
г. Архангельск
02 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Дом на Соборной» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163046, <...>)

к ответчику - администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>)

о взыскании 1 472 646 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 02.08.2021);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.06.2022);

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

товарищество собственников недвижимости «Дом на Соборной» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, администрация) 1 472 646 руб. 80 коп. в возмещение убытков, выраженных в оплате стоимости подключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом, МКД, дом, объект), к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения.

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» городского округа «Город Архангельск» (далее – третье лицо, МУП «Водоканал»).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что товарищество осуществляет управление многоквартирным домом. Администрация 22.07.2014 выдала разрешение на введение многоквартирного дома в эксплуатацию без проведения проверки подключения последнего к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Также представить истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью получения дополнительных материалов по рассматриваемому спору.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом обстоятельств дела суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства истца отказано.

При этом судом учтено, что истцу длительное время предлагалось представить правовое и фактическое обоснование предъявленных требований, однако предложения суда были проигнорированы.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указав, что нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в редакции, действующей на момент ввода объекта в эксплуатацию, не было предусмотрено требование о предоставлении документов, подтверждающих подключение дома к сетям инженерно-технического обеспечения при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также администрация заявила о применении срока исковой давности.

МУП «Водоканал», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком 22.07.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 29301000-50.

Товарищество осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Из пояснений истца следует, что при вводе дома в эксплуатацию отсутствовало подключение последнего к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Между истцом и МУП «Водоканал» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоноснабжения №527-В от 19.09.2017 (далее – договор №527-В), в силу пункта 1 которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика (товарищество) и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее - условия подключения (технологического присоединения) объекта по форме согласно приложению №1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения, выданные в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. №83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (далее -технические условия подключения).

В пункте 14 договора №527-В определено, что плата за подключение (технологическое присоединение) определяется по форме согласно приложению №3 и составляет 709 695 руб. 80 коп., в том числе НДС (18 процентов) – 108 258 руб. 68 коп.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ №ВК-ПВС167 от 01.12.2017 следует, что по договору №527-В третье лицо осуществило подключение к системе водоснабжения на сумму 709 695 руб. 80 коп.

Также между истцом и третьим лицом заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения №527-К от 19.09.2017 (далее – договор №527-К), в соответствии с пунктом 1.1 которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства (далее - объект) заказчика (товарищество) и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения по форме согласно приложению №1 (далее - условия подключения (технологического присоединения) подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта к централизованной системе водоотведения, предоставленные в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. №83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (далее - технические условия подключения).

В пункте 15 договора №527-К определено, что размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения определяется по форме согласно приложению №3 и составляет 762 951 руб., в том числе НДС (18 процентов) – 116 382 руб. 36 коп.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ №ВК-ПВО47 от 01.12.2017 следует, что по договору №527-К третье лицо осуществило подключение к системе водоотведения на сумму 762 951 руб.

Товарищество, полагая, что расходы по вышеназванным договорам понесены им в связи с тем, что администрация не проверила факт подключения многоквартирного дома к инженерными сетям при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, направила в адрес ответчика претензию от 14.02.2018, в которой предложило возместить понесенные убытки.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний сумму убытков не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонам в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец полагал, что поскольку ответчик не проверил факт подключения многоквартирного дома к инженерными сетям при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, товарищество понесло убытки в виде оплаты стоимости такого подключения в размере 1 472 646 руб. 80 коп., выполненного по договорам №527-В и №527-К.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Товарищество зарегистрировано 14.05.2015, что отражено в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 1.3 Устава товарищества установлено, что последнее является некоммерческой организацией и объединяет собственников недвижимости в МКД.

Согласно пункту 2.1 указанного Устава товарищество является добровольным объединением собственников недвижимости в многоквартирном доме, созданное в целях:

- совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения коммунальными услугами собственников недвижимости, а также пользователей недвижимости в многоквартирном доме;

- реализации собственниками недвижимости прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, истец осуществляет управление домом с момента регистрации товарищества.

Указанная дата управления МКД отражена и на сайте ГИС "ЖКХ".

Соответственно, именно с указанного момента истец узнал об отсутствии подключения дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Более того, договоры о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения заключены истцом 19.09.2017, фактическое подключение состоялось 01.12.2017, претензия составлена 14.02.2018 и направлена 07.03.2018.

Товарищество обратилось в суд с исковым заявлением 21.07.2022, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции, то есть с пропуском срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом пропуска срока исковой давности, оснований для удовлетворения предъявленного требования у суда не имеется.

Более того, в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что обязанность по подключению МКД к сетям водоснабжения и водоотведения на момент ввода объекта в эксплуатацию отсутствовала.

Действительно, пункт 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Россиской Федерации (далее - ГрК РФ), предусматривающий, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией), введен лишь Федеральным законом от 01.07.2021 №276-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть позднее даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорного дома (22.07.2014).

В ходе рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось и истцу предлагалось представить правовое обоснование необходимости проверки ответчиком наличия подключения МКД к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако данного обоснования от товарищества не поступило.

При этом, проверка построенного многоквартирного дома требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов осуществлялась Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области, о чем имеется заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №19/14А от 15.07.2014.

Указанное заключение было представлено вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также к указанному заявлению приложен договор №1-17.19 от 01.04.2013 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому строительство МКД обеспечивается водопотреблением и водоотведением, а также контрольно-исполнительная съемка канализации, водопровода, теплотрассы к зданию.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов