Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А39-12424/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12424/2020

город Саранск13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранскмоторс"

об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля с внесением отметки в сервисную книжку,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-10», общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», акционерного общества «ВЭБ-лизинг».

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №189 от 01.01.2021;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №01/21 от 11.01.2021,

остальные участники процесса в суд не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс" (далее - ООО "СК "Феникс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранскмоторс" (далее - ООО ТД "Саранскмоторс", ответчик) об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля с внесением отметки в сервисную книжку.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что при обращения истца в дилерский центр было обнаружено расхождение в показаниях пробега одометра автомобиля и пробега, сохраненного в файлах данных электронных блоков, в связи с чем в проведении гарантийного ремонта было отказано. ООО ТД "Саранскмоторс" ссылается на заключение эксперта №06/2020-234от 17.06.2020, в котором сделаны выводы о вмешательстве во внутреннюю электронику автомобиля с целью изменения показаний одометра, а также об эксплуатационных причинах выявленных недостатках в работе двигателя.

Третье лица, надлежащим извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2019 года между ООО СК "Феникс" (лизингополучатель) и ООО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга №Р19-01074-ДЛ. В соответствии с пунктом 1.1. договора, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи (далее - договор купли-продажи) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общество с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-10" имущество (далее - предмет лизинга), указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности.

В силу того, что предмет лизинга и продавец (поставщик) предмета лизинга выбраны лизингополучателем самостоятельно, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом (поставщиком) требований, связанных с порядком и своевременностью передачи (поставки) предмета лизинга, его комплектностью и качеством (пункт 1.2. договора лизинга).

Согласно спецификации предмета лизинга, предметом лизинга является следующее имущество: легковой автомобиль KIA RIO, 32018 года, кузов <***>, объемом двигателя 1591 куб.см., бензиновый, цвет - белый, модель, №двигателя G4FGJW560451, мощностью 123 л.с., 90.2 кВт, VIN <***>, изготовитель ТС ООО "ХММР" (Россия), ПТС серия 78 РВ номер 216297 от 29.12.2018 (далее по тексту -Спецификация).

Во исполнение условий договора лизинга, 04 февраля ООО "КАН АВТО-10" (продавец) и АО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи №Р19-01074-ДКП, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить KIA RIO (далее - транспортное средство), в соответствии с согласованной ООО СК "Феникс" Спецификацией.

14 февраля 2019 года ООО "КАН АВТО-10" передало, а АО "ВЭБ-лизинг" приняло по акту приемки-передачи легковой автомобиль KIA RIO, 2018 года, кузов <***>, объемом двигателя 1591 куб.см., бензиновый, цвет - белый, модель, №двигателя G4FGJW560451, мощностью 123 л.с., 90.2 кВт, VIN <***>, изготовитель ТС ООО "ХММР" (Россия), ПТС серия 78 РВ номер 216297 от 29.12.2018 (далее по тексту - ТС, автомобиль).

Истцу одновременно с передачей автомобиля передано гарантийное свидетельство (сервисная книжка), по которому он стал участником договора гарантийного обслуживания, являющегося договором присоединения в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1. договора купли-продажи, на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 60 месяцев с момента продажи или 150000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в "Гарантиях изготовителя для России", приведенных в Сервисной книжке (пункт 5.4.).

Прием-передача товар на гарантийное либо техническое обслуживание должно осуществляться авторизованными сервисными центрами по актам приема-передачи, с описанием характера неисправности, внешнего и технического состояния товара (пункт 5.9.).

Согласно Сервисной книжке на автомобиль , в разделе "Гарантийный период" указано, что решение об отнесении каждого конкретного случая к гарантийному или нет принимается официальными Дилерами своими силами и под свою ответственность без согласования с ООО "Киа Моторс РУС".

Согласно дилерскому договору о реализации и обслуживании №Д/312/00/19 от 08.10.2019, заключенному между ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" и ООО ТД "Сарансмотрс", ООО ТД "Саранскмотрс" назначен дилером ООО "Киа Моторс СНГ" по реализации, Сервисному и Гарантийному обслуживанию договорной продукции (автотранспортных средств марки KIA, а также оригинальных запасных частей и/или Идентичных запасных частей, расходных материалов и аксессуаров для автомобилей).

Имущественный комплекс Дилера расположен по адресу: <...>.

Согласно исковому заявлению, в ходе движения транспортного средства KIA RIO VIN <***>, гос. номер Р509СС58 на территории Республики Мордовия, в автомобиле посторонний шум в двигателе, в связи с чем ООО СК "Феникс" 27.03.2020 обратилось к официальному дилеру - ООО ТД "Сарансмоторс" с просьбой произвести гарантийный ремонт, о чем составлена заявка на работы от 27.03.2020.

15.04.2020 произведен осмотр автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом №ТД00029865. Согласно содержанию данного документа, описание дефекта со слов клиента "посторонний звук при работе ДВС", описание неисправности со слов механика "произведена диагностика электрооборудования. Коды неисправностей - не обнаружены. Требуется снятие катализатора для осмотра на предмет целостности сот. Требуется осмотр рабочей поверхности цилиндров ДВС на предмет целостности (хола). Заказ-наряд подписан мастером цеха ФИО4, проставлена печать ООО ТД "Саранскмотрос".

15.04.2020 составлен акт отбора проб нефтепродуктов в отношении автомобиля RIO FB Белый №Р509СС58, согласно которому осуществлен забор топлива в количестве 3000 гр. в тарах по 1000 гр. для исследования пломбы №13268175, №13268176, №13268177.

На момент передачи автомобиля дилеру пробег автомобиля составил 43701 км., о чем сделана соответствующая отметка в заказ-наряде.

В связи с тем, что ремонтные работы в отношении автомобиля проведены не были, ООО СК "Феникс" направило ответчику претензию исх.№399 от 28.04.2020 с требованием выполнить гарантийный ремонт автомобиля в кратчайшие сроки.

В ответ на указанную претензию, в письме исх.№66 от 14.05.2020 ООО ТД "Саранскмоторс" сообщило, что при анализе файла данных автомобиля KIA RIO VIN <***>, сотрудниками ответчика обнаружено расхождение в показаниях пробега одометра автомобиля (43701 км.) и пробега сохраненного в файлах данных электронных блоков (63976 км.), что согласно стр. 8-10 Сервисной книжки является основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта.

20.05.2020 истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия исх. №463, в которой истец указал на несогласие с полученным отказом в проведении гарантийного ремонта, просило в целях установления реальных показаний пробега и действительных причин неисправности двигателя организовать дополнительный осмотр автомобиля на станции технического обслуживания ООО ТД "Саранскмоторс" с участием представителя ООО СК "Феникс" 22 мая 2020 года.

ООО ТД "Саранскмоторс" направило истцу уведомление исх.№70 от 21.05.2020 о назначении независимой автотехнической экспертизы на 27.05.2020 на 14 час. 00 мин. по адресу: <...>.

25.05.2020 сторонами составлен акт опломбирования автомобиля №479, согласно которому пломбы в количестве 8 штук с номерными знаками установлены на следующих элементах кузова: крышка капота, крышка багажника, крышка люка бензобака, передние правая и левая двери, задние правая и левая двери. В соответствии с актом, снятие пломб возможно только при наличии письменного согласия собственника автомобиля либо его представителя.

28.05.2020 составлен акт опломбирования ТС, установлены пломбы в количестве 7 штук на следующих элементах кузова: крышка капота, крышка багажника, крышка люка бензобака, передние правая и левая двери, задние правая и левая двери. В соответствии с актом, снятие пломб возможно только при наличии письменного согласия собственника автомобиля либо его представителя.

В соответствии с уведомлением исх.№94 от 18.06.2020 ООО "Саранскмоторс" сообщило истцу, что 18.06.2020 сотрудниками ООО ТД "Саранскмоторс" вскрыты пломбы с номерными знаками №507619682 от 507619677, установленные на передней правой двери (со стороны водителя) и крышке капота ТС с целью сохранения ТС от повреждения; автомобиль повторно опломбирован.

Письмами исх.№612 от 23.06.2020, №613 от 23.06.2020 ООО СК "Феникс" просило представить видеозапись с камер наружного наблюдения с моментом снятия пломб, а также дать мотивированный ответ о причинах, послуживших длительному производству экспертизы, принять решение о проведении ремонта спорного автомобиля.

Письмом исх.№121 от 02.07.2020 ООО ТД "Саранскмоторс" направило в адрес ООО СК "Феникс" копию экспертного заключения эксперта №06/2020-234, со ссылкой на которое отказало в проведении гарантийного ремонта.

Согласно заключению №06/2020-234, эксперт пришел к следующим выводам:

- имело место как минимум однократное вмешательство во внутреннюю электронику автомобиля с целью изменения показаний одометра;

- при детальном исследовании представленных материалов, в том числе представленной видеозаписи, установлено с большей степенью вероятности, что ДВС "дизелит", работает под нагрузкой, при нагреве до рабочей температуры появляется механический стук, который возможно является следствием расширения направляющей части поршней "юбок" о трущиеся поверхности цилиндров;

- основной причиной выявленных в работе двигателя автомобиля недостатков является неработоспособное состояние каталитического нейтрализатора отработавших газов;

- выявленные неисправности автомобиля являются эксплутационными. Период образования неисправностей определить не представляется возможным, ввиду того обстоятельства, что имело место вмешательство в систему электронного учета показаний одометра.

Истец указывает, что в настоящее время установить значение реального пробега автомобиля не представляется возможным, поскольку автомобиль длительное время находится на территории ООО ТД "Саранскмоторс" (с 27.03.2020), что в заключении не проведена причинно-следственная связь между несоответствием показаний одометра и данных электронных блоков с неисправностью в работе двигателя. Также ООО СК "Феникс" ссылается на заказ-наряд №КМ00009730 от 23.10.2019 станции официального дилера KIA RIO в г.Пенза (ООО "Автолоцман-КМ"), согласно которому произведен замер компрессии в 4 цилиндрах двигателя, а также осмотр состояния каталитического нейтрализатора. Установленные показатели, согласно доводам истца, являются нормой для данной марки ТС, замечаний и рекомендаций со стороны дилера не поступало, в связи чем является необоснованным вывод о том, что выход работоспособного состояния двигателя имел накопительный характер, а не произошел одномоментно.

Ссылаясь на отсутствие абсолютных доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер повреждений, неполноту представленного заключения эксперта, считая, что разрушение каталитического нейтрализатора произошло в результате производственного дефекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

На основании пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом исходили из следующего.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока.

С учетом согласованных условий договора купли-продажи, гарантийного соглашения (сервисной книжки), а также дилерского договора, ООО "Саранскмоторс" является уполномоченной организацией по осуществлению сервисного и гарантийного обслуживания

Ввиду исполнения ответчиком гарантийных обязательств по ремонту транспортных средств в соответствии с договором с Киа Моторс Рус официальный дилер не освобождается от ответственности перед истцом за ненадлежащее исполнение этих обязательств и может быть понужден к исполнению этих обязательств.

В соответствии с условиями гарантийной политики завода-изготовителя, указанной в Сервисной книжке, гарантия и сервисное обслуживание, гарантия на новый автомобиль разделены на различные периоды для разных элементов. Основная гарантия на основные элементы автомобилей Kia, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 тыс. км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

На специфические и специально оговоренные элементы, перечисленные в разделе "Ограничения действия гарантии", а также на детали, подверженные естественному износу, предоставляется гарантия, отличная от основной. Полный перечень деталей, подверженных износу, указан на официальном сайте www.kia.ru в разделе "сервис" (страница 06 сервисной книжки).

На странице 8 сервисной книжки указано, когда гарантия на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на случаи, в числе которых - автомобиль с любыми изменениями показаний одометра или случаи, при которых невозможно определить показания одометра (кроме случаев, когда замена произведена официальным Дилером и внесена соответствующая отметка в раздел "Информация о замене одометра" данной Сервисной книжки).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта возлагается на дилера.

Соблюдение истцом правил прохождения технического обслуживания для сохранения гарантии сторонами не оспаривается.

Оценивая экспертное заключение №06/2020-234, а также пояснения вызванного в судебное заседание специалиста ФИО5, проводившего исследование, которое по мнению ответчика, свидетельствует о доказанности эксплутационного характера выявленных неисправностей в работе двигателя автомобиля Киа, а также вмешательстве во внутреннюю электронику автомобиля с целью изменения показаний одометра, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное заключение №06/2020-234 не является для суда обязательным и не может быть принято судом как бесспорное доказательство, поскольку это заключение получено по заказу ООО "ТД "Саранскмоторс" (договор об экспертном обслуживании №06/2020-234) во внесудебном порядке, при котором эксперт, составивший его, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно представленному заключению, а также пояснениям специалиста ФИО5, изложенным в судебном заседании 26.02.2021 следует, что автомобиль на осмотр был представлен в частично в разобранном виде (силовой агрегат), осмотр проводился без проведения разборо-сборочных работ, разборка ДВС производилась в отсутствие эксперта, распределение запасных частей проводилось в режиме визуальной идентификации. Выводы специалиста, изложенные в заключении, содержат ссылку на видеозапись, которая не являлась объектом исследования, не поименована как материал, предоставленный эксперту для производства экспертизы, а также не предоставлена другим участникам при производстве экспертизы для ознакомления.

Заключение эксперта не содержит информации о моделе применяемого диагностического оборудовании, идентифицирующих признаках и его поверке, в результате использования которого специалист пришел к выводу о вмешательстве в систему электронного учета показаний одометра. Диагностическое оборудование, согласно пояснениям специалиста в судебном заседании, предоставлено ООО ТД "Саранскмоторс".

Сертификаты и акты поверки на использование оборудование, на которые имеется ссылка в заключении в разделе "осмотр транспортного средства", в приложении экспертного заключения не содержатся.

Представленное внесудебное заключение содержит неточности, опечатки, в том числе при указании года выпуска исследуемого автомобиля - 2019 год, тогда как спорное транспортное средство согласно паспорту 2018 года изготовления.

Заключение эксперта содержит предположительные и вероятностные выводы, которые не могут быть расценены судом как достоверно точные.

С учетом совокупности изложенного, заключение №06/2020-234 не отвечает требованиям допустимого доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определениями суда от 09.02.2021 и 26.02.2021 неоднократно предлагалось, с учетом принципа распределения бремени доказывания, выразить позицию о необходимости производства судебной экспертизы на предмет определения причин неисправности двигателя и возможного вмешательства в работу приборов учета. Однако ходатайства о назначении экспертизы по делу ответчиком заявлено не было.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения неисправности автомобиля вследствие неправильной эксплуатации (использования некачественного топлива либо нарушение правил эксплуатации), а также недоказанности факта вмешательства в работу приборов учета автомобиля.

Кроме того, причинно-следственная связь между возможным вмешательством в показания одометра автомобиля и возникшей поломкой не установлена и не доказана. Привлеченный для дачи пояснений в рамках дела специалист ФИО5 также пояснил, что причинно-следственная связь между возникшими неисправностями и вмешательством в работу приборов учета отсутствует.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о злоупотреблении ООО СК "Феникс" своими правами, на которые ООО ТД "Саранскмоторс" ссылается в отзыве на исковое заявление, ответчиком не представлено.

Даты составления заявок на ремонт, на которые ответчик и истец ссылались в ходе рассмотрения дела, в соответствии с которыми ООО ТД "Саранскмоторос" приняло автомобиль от ООО СК "Феникс" не имеют существенного значения для разрешения дела по существу заявленных требований, сторонами не оспаривается сам факт сдачи автомобиля в ремонт. Ходатайств о фальсификации доказательств ни оной из сторон не представлено.

Доводы и возражения, изложенные ответчиком в отзывах на исковое заявление, оценены судом, отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Принимая совокупность изложенного, поскольку выявленные недостатки заявлены в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, и возложении обязанности по гарантийному ремонту на ответчика с занесением соответствующей отметки в сервисную книжку, как то предусмотрено на странице 23 указанного документа.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Саранскмоторс" произвести гарантийный ремонт автомобиля KIA RIO VIN <***>, государственный регистрационный знак Р509СС58, с занесением соответствующей отметки в сервисную книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Саранскмоторс" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 23.06.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 30.11.2017) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Ю. Бояркина