Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А57-23309/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23309/2019
12 марта 2020 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2020г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, к Товариществу собственников жилья «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс Саратовской области, о взыскании задолженности в размере 234060 руб. 97 коп. и неустойки в размере 128581 руб. 14 коп.

при участии: от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 25.07.2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Виктория» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64090100004659 от 10.04.2015 г. за октябрь 2016 г. в размере 234060 руб. 97 коп., законной неустойки за период с 16.11.2016г. по 15.09.2019г. в размере 142032 руб. 45 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в материалы дела поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64090100004659 от 10.04.2015 г. за октябрь 2016 г. в размере 234060 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает частичный отказ истца от заявленных требований, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах и в силу п.4 ч. 1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части исковых требований подлежит прекращению.

Также истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просит взыскать с ответчика законную неустойку за период с 16.11.2016 г. по 15.01.2020 г. в размере 128581 руб. 14 коп.

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований в части взыскания неустойки к рассмотрению.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 64090100004659 от 10.04.2015 г.

В соответствии с условиями заключенного договора истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию, а последний в свою очередь- осуществлять оплату потребленной электрической энергии в порядке и сроки, установленные условиями договора.

Фактическое потребление и объем поставленной электрической энергии за октябрь 2016г. подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, а также счетом-фактурой, выставленным в адрес ответчика, имеющиеся в материалах дела.

Согласно расчету истца задолженность за потребленную электрическую энергию за октябрь 2016 г. на момент предъявления иска составляла 234060 руб. 97 коп.

Платежными поручениями №230 от 14.11.2019г., №231 от 1511.2019г., №236 от 22.11.2019г., №1 от 15.01.2020г. ответчик погасил задолженность по договору энергоснабжения № 64090100004659 от 10.04.2015 г. за октябрь 2016 г., в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 234060 руб. 97 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском, о взыскании законной неустойки за период с 16.11.2016 г. по 15.01.2020 г. в размере 128581 руб. 14 коп.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 9 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что предъявленная к взысканию неустойка составляет более 50% от суммы ранее имевшейся и предъявленной к взысканию задолженности; задолженность была погашена в полном объеме практически сразу после получения от истца счета-фактуры.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Кроме того, как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, длительность периода просрочки, баланс интересов сторон, а также то, что предъявленная к взысканию неустойка составляет более 50% от суммы задолженности, принимая во внимание, что сумма основного долга полностью погашена ответчиком, суд оценивает начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать неустойку за период с 16.11.2016 г. по 15.01.2020 г. в размере, равном половине заявленной суммы - 64290 руб. 57 коп.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к товариществу собственников жилья «Виктория» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64090100004659 от 10.04.2015 г. за октябрь 2016 г. в размере 234060 руб. 97 коп. прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Виктория» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» законную неустойку за период с 16.11.2016 г. по 15.01.2020 г. в размере 64290 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3640 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6882 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова