Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А24-4017/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4017/2019
г. Петропавловск-Камчатский
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО3,

ФИО4

о взыскании 146 214, 60 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО5 – представитель по доверенности от 05.10.2017 (сроком на три года),

от ответчика:

не явился,

от третьего лица:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ», место нахождения: 107078, <...>) с требованием о взыскании 146 214,60 руб., из которых: 44 060 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на экспертизу, 84 154,60 руб. неустойки за период с 15.11.2018 по 24.05.2019.

Определением суда от 31.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки, снижении размера судебных расходов.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Определением от 23.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 11.10.2018 в 13 часов 53 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем «Toyota Platz» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО3, автомобиль ФИО4 получил повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) ХХХ 0056422937 в АО «СОГАЗ». Ответственность потерпевшего не застрахована.

23.10.2018 между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ФИО4 на возмездной основе передала истцу право требования по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП, а именно: стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС и понесенных в связи с ДТП убытков, а при наличии законных оснований право требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п., подлежащих возмещению страховщиком и/или иным субъектом ответственности, а также право требования возмещения всех сопутствующих расходов связанных с уступленным правом, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п.

24.10.2018 истец обратился к АО «Согаз» с заявлением от 23.10.2018 на получение страховой выплаты по договору, в котором сообщал о наступлении страхового случая, произведенной уступке права требования, просил согласовать дату проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества путем выдачи направления либо направления телеграммы в пятидневный срок с момента получения данного заявления. Одновременно истец указал, что в случае не исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра и/или независимой технической экспертизы в срок, не превышающий пять рабочих дней с даты получения настоящего заявления, им будет организован осмотр самостоятельно с привлечением экспертов-техников. В случае отказа в страховой выплате, истец просил направить ему мотивированный ответ в установленный законодательством срок.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 14.11.2018.

13.11.2018 ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 25 000 руб.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ООО «Эксперт Оценка». Согласно экспертному заключению от 26.11.2018 № 202/18-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 69 060 руб. Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб.

27.11.2018 истец обратился к АО «Согаз» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов на оплату услуг экспертной организации, которая оставлена без удовлетворения. Письмом от 13.12.2018 АО «Согаз» в ответ на претензию истца указало на отсутствие оснований для удовлетворения претензии, поскольку истцу выплачено 25 000 руб. страхового возмещения в соответствии с произведенным ответчиком расчетом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <***> передан ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09.10.2018.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (11.10.2018) указанное транспортное средство находилось в собственности ФИО4

Суд приходит к выводу, что ФИО4, как собственник, имел право обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что виновником аварии является ФИО3, вследствие чего ФИО4 имеет право на возмещение ущерба, причиненного его автомобилю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре цессии (уступке прав требования) от 23.10.2018, заключенном между ФИО4 и истцом.

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания договора уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, уступка права требования по договору состоялась. Следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценка» от 26.11.2018 № 202/18-А стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 69 060 руб.

Судом установлено, что эксперт при оценке повреждений автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра, зафиксированных в акте осмотра от 15.11.2018, использовал, в том числе, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014.

Доказательства отсутствия у эксперта ООО «Эксперт Оценка» соответствующей квалификации в материалы дела не предоставлены.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Равт-Эксперт» от 09.11.2018 № 20903, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 25 000 руб. и в соответствии с которым ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу.

АО «Согаз» в отзыве на иск также указало, что в отчет ООО «Эксперт Оценка» от 26.11.2018 № 202/18-А необоснованно включена замена диска легкосплавного колеса переднего левого, поскольку повреждения детали незначительны и устранимы при помощи ремонта, что и применено экспертом ООО «Равт-Эксперт».

Судом установлено, что согласно акту осмотра транспортного средства при осмотре представителем ответчика выявлены повреждения, в частности деформация, царапины, потертости металла и лакокрасочного покрытия (ЛКП) диска.

В соответствии с пунктом 6.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (в редакции 2018 года), ремонт повреждённого обода или диска колесного путем нагревания, сварки, добавления или удаления каких-либо материалов (кроме его окраски, если это не противоречит требованиям изготовителя) запрещен.

Таким образом, диск колеса переднего левого при данных повреждениях подлежит только замене.

АО «Согаз» также указывает, что экспертом ООО «Эксперт Оценка» неверно избран каталожный номер детали «бампер передний» (577035SA070MD, тогда как верный номер - 577035SA070), что привело к необоснованному завышению стоимости ремонта на 28 800 руб. (33 850 – 5 050 руб.).

Вместе с тем, экспертом ООО «Эксперт Оценка» в ходе осмотра и последующей идентификации автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <***> установлено, что объект экспертизы соответствует комплектации с окрашенными пластиковыми элементами (бампера, зеркала, молдинги и т.п.). В соответствии с данным обстоятельством, при расчёте стоимости бампера применён код окрашенной детали C6Z (в соответствии с маркировочной табличкой, установленной заводом изготовителем - фото 6 экспертного заключения № 202/ 18-А).

Применение кода бампера неокрашенного противоречит целям определения расходов на восстановительный ремонт, так как по технологии завода-изготовителя окраска такого элемента невозможна. Такой элемент имеет другую структуру поверхности и исключает нанесение лакокрасочного материала (несоответствие адгезии полимера).

Одна из ступеней идентификации транспортного средства при проведении автотехнической экспертизы - идентификация вида и типа лакокрасочного покрытия, в том числе на пластиковых элементах конструкции. Исключение такой идентификации по мотивам удешевления итогового вывода, то есть фактическая замена оригинальной детали другой деталью неправомерно и не соответствует положениям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Установка на транспортное средство нового неокрашенного бампера от другой комплектации (не предполагающей окраску пластиковых элементов), приводит к несовпадению цветов компонентов кузова автомобиля. Такой расчёт не соответствовует положениям пункта подпункта б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, и пункта 3.1 Единой методики.

Системное толкование данных норм права обязывает эксперта-техника смоделировать в расчёте приведение транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Установка бампера не соответствующего идентификационным признакам не позволит достичь поставленной законодателем цели расчёта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 26.11.2018 № 202/18-А, выполненное ООО «ЭкспертОценка», соответствует требованиям Единой методики, отражает действительное состояние поврежденного транспортного средства после ДТП, с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимость материалов и запасных частей и соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Материалами дела подтверждается, что истец в установленном порядке обращался к ответчику АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в размере 44 060 руб. ответчиком не выплачено, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 18 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы.

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заключен истцом с ООО «Эксперт Оценка» 26.11.2018, то есть после истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку доказательства направления до судебного разбирательства в адрес истца (вручения истцу) отчета страховщика об оценке размера ущерба отсутствуют, расходы истца по составлению отчета суд признает убытками.

Несение затрат на проведение экспертизы подтверждено кассовым чеком от 26.11.2018 на сумму 18 000 руб., суд считает обоснованным включение указанных затрат в состав убытков.

Ответчик возражал по размеру убытков истца.

По общему правилу при взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Такой подход также закреплен в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчиком заявлены возражения против взыскания стоимости услуг по составлению экспертного заключения, а также заявлено о чрезмерности таких расходов.

Оценивая разумность размера понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, принимая во внимание сведения о средней стоимости аналогичных услуг по оценке, а также размер взыскиваемых судом убытков по аналогичным делам, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд признает разумным размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца по оплате услуг эксперта в сумме 18 00 руб.

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать 18 000 руб. убытков, составляющих расходы, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 84 154 руб. неустойки за период с 15.11.2018 по 24.05.2019, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, право требования с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения перешло к истцу на основании договора об уступке права требования от 23.10.2018.

Истцом начислена неустойка в размере 84 154 руб. исходя из ставки 1% в день от суммы страхового возмещения 44 060 руб. и 191 дней просрочки за период с 15.11.2018 по 24.05.2019.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с действующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки с 84 154 руб. до 6 000 руб., что не ниже размера неустойки, определенной по двукратной учетной ставке Банка России.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 6 000 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 26.11.2018, заключенный с ФИО5 (поверенный), стоимость услуг поверенного согласована сторонами в размере 20 000 руб. Согласно расписке от 26.11.2018 (4 страница договора) услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, в том числе факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 20 000 руб. Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, а также с учетом категории настоящего спора, объема доказательств и широкой правоприменительной практики разрешения аналогичных споров, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму представительских расходов до 16 000 руб.

Суд принимает во внимание, что в договоре поручения от 14.01.2019 сторонами договора согласован прейскурант, в который включены такие виды услуг как: устная юридическая консультация, правовая экспертиза документов.

Между тем данные услуги необоснованно выделены в качестве отдельных услуг, поскольку подготовка процессуальных документов по делу и участие в судебных заседаниях предполагает изучение документов, их правовой анализ. Аналогичная правовая позиция сформулирована Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях от 28.03.2016 № Ф03-651/2016, от 25.03.2016 № Ф03-653/2016.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для отнесения затрат в связи с оказанием таких услуг на проигравшую сторону, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 5 386 руб. и относится на ответчика в полном объеме, поскольку согласно абзацу 4 пункта 21 постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 44 060 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. убытков, 6 000 руб. неустойки, а также 16 000 руб. судебных издержек и 5 386 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 89 446 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук