Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-80059/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80059/24-142-578
03 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Москворечье" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.07.1995 № М-05-002695 в размере 2 389 967,77 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2023 по 17.10.2023 в размере 2 315 138,53 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2023 по 17.10.2023 в сумме 74 829,24 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 22.12.2023, удост., диплом

от ответчика: неявка, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Москворечье" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.07.1995 № М-05-002695 в размере 2 389 967,77 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2023 по 17.10.2023 в размере 2 315 138,53 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2023 по 17.10.2023 в сумме 74 829,24 руб.

Ответчиком отзыв не представлен.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим частичному  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ОАО «МОСКВОРЕЧЬЕ» заключен договор от 21.07.1995 № М-05-002695 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Павелецкий 2-й, 4/6 (<...>), площадью 20764 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий и строений под производство булочно-кондитерских изделий.

Договор заключен сроком на 10 лет и в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2023 по 17.10.2023, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 315 138,53 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 33-6-1174137/23-(0)-2 от 30.10.2023, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен информационный расчет, согласно которому задолженность отсутствует. Ответчик платежным поручением № 144 от 18.03.2024 на сумму 2 315 138,53 руб. оплатил долг в полном объеме.

В связи с чем, требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 74 829,24 руб. за период с 06.07.2023 по 17.10.2023.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.2 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 06.07.2023 по 17.10.2023  в размере 74 829,24 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд


                                                          Р Е Ш И Л :


Взыскать с открытому акционерному обществу "Москворечье" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) неустойку в размере 74 829,24 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытому акционерному обществу "Москворечье" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 993 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Н. Шевцова