Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А39-7721/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7721/2021

город Саранск12 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к учредителю и директору ООО "КоМос" ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в сумме 491461 руб. 95 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО3.

при участии

от истца: ФИО4 (по доверенности от 04.10.2021); ФИО5 ( по доверенности от 04.10.2021);

от ответчика: ФИО6 ( по доверенности от 23.09.2021);

от третьего лица: ФИО7 ( по доверенности от 08.09.2021 года);

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к учредителю и директору ООО "КоМос" ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КоМос» и взыскании задолженности в сумме 491461 руб. 95 коп.,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен второй участник ООО «КоМос» ФИО3.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика, третьего лица иск не признали, указав, что истцом не приведено доказательств недобросовестного поведения ответчика и причинно-следственной связи с невыплатой долга.

Из письменных материалов дела судом установлено.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2019 с ООО «КоМос» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 416291,97руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 62591,98руб, а всего в сумме 478883,95руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12578руб.. ( дело №А39-1622/2019).

17.09.2019 ООО «КоМос» исключено из ЕГРЮЛ, деятельность юридического лица прекращена в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями ООО «КоМос» с долей по 50% являются ответчик ФИО2 и ФИО3. Директором компании с 02.06.2016 являлся ФИО2.

Заявитель полагает, что бывший учредитель и директор ООО «КоМос» ФИО2 обязан в силу статьи 53.1 ГК РФ исполнить денежное требование Предпринимателя основанное на судебном акте в порядке субсидиарной ответственности.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица; скрывал либо предоставлял недостоверную информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; совершил сделку без одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой информации, которые обычны для деловой практики;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в обществе внутренних процедур.

Части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий участников юридического лица на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя Общества «КоМос» ФИО2, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом последним в материалы дела не представлено.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор или контролирующие общество лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

Доказательства того, что действия ответчика имели умысел на неисполнение обязательства по сделке, либо выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 ).

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Приведенные истцом обстоятельства в обоснование исковых требований ( непринятие мер, направленных на погашение задолженности должником перед кредиторами, на прекращение либо отмену процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ, не и т.п.) сами по себе не являются основанием для ответственности контролирующих должника лиц. ( Определение ВС РФ от 08.06.2021 №305-ЭС21-7937).

Подача истцом возражений в ИФНС по Ленинскому району г.Саранска от 22.03.2019 о наличии задолженности у ООО «КоМос» не влияет на оценку добросовестности ответчика ФИО2 поскольку адресовано иному органу.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин