Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А68-12644/2024

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело №А68-12644/2024

Дата вынесения резолютивной части решения: «23» января 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «03» февраля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Н.Е. Чигинской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куцовой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения Тульской области «Головеньковский детский дом-интернат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании устранить недостатки, о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 33 800 руб.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 26 от 05.12.2024, диплом;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области «Головеньковский детский дом-интернат» (далее - ГУ ТО «Головеньковский ДДИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (далее - ООО «СК «Союз», ответчик) об обязании произвести работы по замене 4 дверей на аналогичные новые двери:

а) на запасном выходе (внутренняя одностворчатая дверь) из главного корпуса (корпус А);

б) на входе в корпус А1;

в) на входе в корпус Б1;

г) помещение столовой главного корпуса ГУ ТО «Головеньковский ДДИ)

2) взыскать с ООО «СК «СОЮЗ» в пользу ГУ ТО «Головеньковский ДДИ» расходы в размере 33 800 руб., в том числе: 19 800 руб. (расходы на проведение строительно-технической экспертизы причин поломки дверей на запасном выходе (внутренняя одностворчатая дверь) из главного корпуса (корпус А); на входе в корпус А1; на входе в корпус Б1) и 14000 рублей на проведение строительно - технической экспертизы причин поломки двери в помещение столовой главного корпуса ГУ ТО «Головеньковский ДДИ»;

3) взыскать с ООО «СК «СОЮЗ» в пользу ГУ ТО «Головеньковский ДДИ» расходы на оплату судебной госпошлины в размере 60 000 руб., (50 000 руб. госпошлина за удовлетворение требования неимущественного характера по установке новых дверей и 10 000 руб. за удовлетворение требований по оплате расходов на экспертизу дверей).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о движении рассматриваемого дела размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».

Изучив материалы дела, суд установил, что 25.07.2023 года между ГУ ТО «Головеньковский ДДИ» и ООО «СК Союз» был заключен контракт №4358 ГДДИ на выполнение работ по текущему ремонту по замене дверных блоков на 1 и 2 этажах (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1. подрядчик обязуется выполнить работы по замене дверных блоков на 1 и 2 этажах согласно локальной сметы (приложение № 1 к контракту) и описанию объекта закупки (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2. Место выполнения работ: 301210, Тульская область, <...>.

В соответствии с п. 7.2 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течении гарантийного срока – 3 лет со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ при условии надлежащей эксплуатации объекта заказчиком.

Согласно п. 7.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить безопасную эксплуатацию, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения таких дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет без последующей компенсации заказчиком расходов на устранение дефектов.

В соответствии с п. 7.4 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы или материалы имеют недостатки и дефекты, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с подрядчиком составляют акт о недостатках (дефектах), где кроме прочего определяются даты устранения недостатков (дефектов).

Согласно п. 7.5 для участия в составлении акта о недостатках (дефектах), фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения о выявленных недостатках (дефектах) направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с п. 7.7 подрядчик обязуется за свой счет устранить все недостатки (дефекты) указанные в акте о недостатках (дефектах) в установленные в акте сроки.

В случае обнаружения недостатков (дефектов) материалов подрядчик за свой счет обязан заменить материалы, в которых обнаружены недостатки в срок, определяемый актом о недостатках (дефектах).

16.01.2024 были выявлены недостатки (дефекты) результата выполненных работ по контракту, а именно поломка петли на двери в столовую была зафиксирована в экспертном заключении ГУ ТО «ЦТН» № 3 по исполнению контракта № 4358 ГДДИ на выполнение работ по текущему ремонту по замене дверных блоков на 1 и 2 этажах.

Работы по контракту выполнены и сданы ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2024 года.

В целях установления причины поломки двери истец обратился к ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», согласно заключению № 1208-24 от 10.07.2024, причиной поломки (причиной образования дефектов (недостатков)) в противопожарной (вновь установленной) двери, смонтированной по адресу: 301210, Тульская обл., Щекинский р-н., п. Головеньковский , д. 28А является нарушение технологии монтажа.

Так же 01.09.2024 дефектным актом комиссии Заказчика было установлены факты поломки трех дверей: на запасном выходе (внутренняя одностворчатая дверь) из главного корпуса корпус А); на входе в корпус А1; на входе в корпус Б1. Полотно двери в корпус Б1 деформировано в районе верхней петли, открывающегося полотна, при открывании и закрывании издается скрип в районе верхней петли; полотно (открывающееся) двери в корпус А1 в районе верхней петли деформировало, часть дверной коробки, на которую крепятся петли, отошла от стены по всей длине и при открывании находится в не стационарном состоянии (колеблется с шагом 1см), при открывании и закрывании издаётся скрип в районе верхней петли; полотно внутренней двери запасного выхода из корпуса А не закрывается плотно, дверной доводчик деформирован(изогнут в сторону полотна двери и его конструкция находится под углом 130 градусов к плоскости дверного полотна в закрытом состоянии.

Согласно экспертного заключения № 1235-24 от 13.09.2024 причиной поломки явилось нарушение подрядчиком технологии установки дверей: при установке им не был соблюден требуемый строительными нормами угол в 90 градусов по вертикали. Дверные коробки имеют отклонения по вертикали, от пола до верхней петли - до 3°, по горизонтали - до 2 градусов. Согласно выводов экспертного заключения ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» причиной выявленных дефектов явилось нарушение технологии монтажа дверей.

Истец направил подрядчику претензии с требованием устранить недостатки.

Поскольку подрядчик не устранил недостатки выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ по контракту, которые были приняты истцом без замечаний и возражений.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, ссылается на наличие недостатков, возникших после приемки выполненных работ по контракту, в гарантийный период.

Согласно ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 4.11. контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения соответствующих указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик в силу п.1 ст.754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу п. 1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 статьи 755 ГК РФ)

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на подрядчике.

Взяв на себя гарантийные обязательства на все материалы и все работы на протяжении гарантийного срока продолжительностью 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие вышеуказанных причин.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец выполнил все необходимые требования, которые предусмотрены контрактом, извещал подрядчика о необходимости устранить недостатки выполненных работ, что подтверждается уведомлениями о направлении представителя для составления дефектного акта № 01-16/553 от 11.07.2024 и №772/ от 24.09.2024, актами о недостатках (дефектах) от 01.08.2024 и от 01.09.2024, претензией №01-16/600 от 23.07.2024 и №822/1 от 08.10.2024, в которых отражены недостатки выполненных работ по контракту, указанные в исковом заявлении.

Заказчик извещал подрядчика о дате и времени комиссионных обследований объекта.

Подрядчик для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования сроков их устранения, не направил своего представителя.

Ответчик замечания и возражения на указанные акты не представил, не опроверг наличие и причину возникновения недостатков выполненных работ предоставленными ему процессуальным законом способами.

Суд отмечает, что ответчик не представил в материалы дела ни доказательства устранения недостатков, ни доказательства подтверждающие, что выявленные истцом недостатки произошли по причинам, указанным в ст. 755 ГК РФ, независящим от ответчика. Ходатайств о проведении судебной экспертизы также ответчиком заявлено не было.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности – устранить недостатки, возникшие в гарантийный период.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает целесообразным установить срок для устранения недостатков до 31 июня 2025 года.

При рассмотрении требования истца о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 33 800 руб., суд, с учетом положений статьи 106 АПК РФ, пункте 1 и 2, 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает то обстоятельство, что указанные расходы понесены истцом в целях реализации своего права на безвозмездное устранение недостатков, которые делают результат работ не пригодным с учетом условий контракта.

Некачественное выполнение работ по контракту, а именно, с недостатками, указанными выше, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе выполненными истцом досудебными исследованиями и заключением судебной экспертизы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, удовлетворение требований о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы в размере 33 800 руб. согласуется также с положениями ч. 5 ст. 720 ГК РФ.

Расходы на проведение досудебных экспертиз подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 33 800 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Государственную пошлину в размере 10 000 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК «Союз» в срок до 31 июня 2025 устранить недостатки работ, выполненных по контракту №4358ГДДИ от 25.07.2023, а именно:

произвести работы по замене 4 дверей на аналогичные новые двери:

а) на запасном выходе (внутренняя одностворчатая дверь) из главного корпуса (корпус А);

б) на входе в корпус A1;

в) на входе в корпус Б1;

г) помещение столовой главного корпуса ГУ ТО «Головеньковский детский дом-интернат».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Союз» в пользу государственного учреждения Тульской области «Головеньковский детский дом-интернат» расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 33 800 руб., государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

Возвратить государственному учреждению Тульской области «Головеньковский детский дом-интернат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская