Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А67-6206/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6206/2017
г. Томск
03 октября 2017 г.
– дата объявления резолютивной части решения

11 октября 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 71 875 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перо» (далее – ООО «Перо») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (далее – ТУСУР, Университет) о взыскании 71 875 руб., из которых 70 000 руб. – штраф на основании пункта 7.3 контракта на поставку  мягкого инвентаря в общежитие ТУСУР по адресу: <...> от 25.10.2016 № Ф.2016.307465, 1 395,36 руб. – пеня за просрочку оплаты товара за период с 29.11.2016 по 10.08.2017, 480,20 руб. – пеня за просрочку возврата суммы обеспечения за период с 23.11.2016 по 07.12.2016.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчиком обязательства по контракту на поставку  мягкого инвентаря в общежитие ТУСУР по адресу: <...> от 25.10.2016 № Ф.2016.307465 исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истец начислил неустойку на основании пунктов 4.2.2, 7.1, 7.3, 7.4, 11.5,  12.1 контракта  (л.д. 3-7, 87-88).

Определением арбитражного суда от 18.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что условиями контракта предусмотрено право заказчика (ответчика) в случае просрочки исполнения поставщиком (истцом) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения контракта учесть при расчете с поставщиком сумму в виде неустойки, подлежащую уплате поставщиком за неисполнение контрактных обязательств, в связи с чем, заказчик произвел оплату контракта за вычетом неустойки; возврат удержанной заказчиком неустойки  в сумме 18 240 руб. не произведен в связи с непредставлением поставщиком акта сверки взаимных расчетов; сумма обеспечения исполнения контракта перечислена поставщику своевременно (л.д. 64-66).

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 317,84 руб.

Как следует из материалов дела, между ТУСУР (заказчиком) и ООО «Перо» (поставщиком) заключен контракт от 25.10.2016 № Ф.2016.307465, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику мягкий инвентарь в общежитие ТУСУР по адресу <...>, наименование, товарный знак, технические, качественные, функциональные, эксплуатационные характеристики, наименование страны происхождения, количество и стоимость которого указаны в спецификации (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта (л.д. 11-21).

Данным контрактом предусмотрено, что цена контракта составляет 1 400 000  рублей (пункт 2.1); поставка товара производится со дня заключения контракта по 31.10.2016 (пункт 3.4); в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 2,5 % от цены контракта – 35 000 руб. (пункт 7.3);  в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в Постановлении от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.4).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Платежным поручением от 19.10.2016 № 158 ООО «Перо» внесло сумму обеспечения исполнения контракта в размере 106 710,30 рублей (л.д. 35).

ООО «Перо» поставило товар с нарушением срока, установленного контрактом от 25.10.2016 № Ф.2016.307465, что подтверждается товарными накладными (л.д. 22-26).

Университет направил истцу уведомление от 21.11.2016 № 20/3452 об удержании суммы неустойки в размере 18 240 руб. (л.д. 27-29).

В ответе от 05.12.2016 № 7 на уведомление ООО «Перо» предложило заказчику на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190) списать неустойку, сумма которой составляет менее 5 % от цены контракта (л.д. 75-76).

Оплата за поставленную продукцию осуществлена Университетом 28.11.2016 с удержанием начисленной суммы неустойки (л.д. 30-33).

Сумма обеспечения исполнения контракта возвращена истцу платежным поручением от 07.12.2016 № 743171 (л.д. 36).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 по делу № А67-2208/2017 (л.д. 92-102)  по иску ООО «Перо»  к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» об обязании произвести списание неустойки в размере 18 240 руб.  по государственному контракту от 25.10.2016 № Ф.2016.307465, взыскании 92 303,15 руб., и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации не требуют доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства по делу № А67-2208/2017 суд пришел к выводу о том, что Университет необоснованно удержал сумму неустойки из произведенных платежей, причитающихся истцу по государственному контракту от 25.10.2016 № Ф.2016.307465, и удовлетворил требования ООО «Перо» об обязании заказчика произвести списание неустойки и о взыскании 18 240 руб.

Поскольку ответчик сумму удержанной неустойки в размере 18 240 руб. не возвратил, истец на основании пункта 7.3 контракта начислил неустойку за период с 29.11.2016 по 10.08.2017 в сумме 1 395,36 руб.

Полагая, что возврат денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, произведен с нарушением сроков, установленных пунктом 11.5 контракта, истец начислил неустойку за просрочку возврата обеспечения за период с 23.11.2016 по 07.12.2016 в сумме 480,20 руб.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств, выразившееся в ненаправлении требования об уплате неустойки и в отказе списать неустойку, истец на основании пункта 7.3 контракта начислил Университету штраф в размере 2,5 % от цены контракта в сумме 70 000 руб. (по 35 000 руб. каждое нарушение).

Поскольку претензию от 27.0.42017 № 49  об уплате неустойки в сумме 71 875,56 руб. (л.д. 37-38) ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Поскольку оплата поставленного товара на сумму удержанной неустойки (18 240 руб.) произведена ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом, истец в соответствии с пунктом 7.3 контракта начислил пеню в размере одной 1/300 Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты (9%) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 29.11.2016 по 10.08.2017 в сумме 1 395,36 руб.

Расчет неустойки (л.д. 10) истцом произведен неверно.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения решения ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,5%, таким образом, сумма неустойки составляет 1 317,84 руб.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 1 317,84 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 317,84 руб. является обоснованным, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с возвратом денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта с нарушением сроков, установленных пунктом 11.5 контракта за период с 23.11.2016 по 07.12.2016 в сумме 480,20 руб. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

По условиям контракта от 25.10.2016 № Ф.2016.307465 размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта в размере 106 710,30 руб. (пункт 11.1); обеспечение исполнения контракта возвращается заказчиком поставщику в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной и получения заказчиком письменного требования поставщика о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (пункт 11.5).

Как усматривается из материалов дела, требование о возврате суммы обеспечения исполнения контракта получено ответчиком 06.12.2016, о чем свидетельствуют штамп организации - ТУСУР, входящий номер и дата (л.д. 75-76).

Поскольку платежным поручением от 07.12.2016 № 743171 сумма обеспечения исполнения контракта в размере 106 710,30 руб. возвращена истцу, срок, установленный пунктом 11.5 контракта не нарушен.

Ссылка истца на получение ответчиком уведомления о возврате суммы обеспечения 03.11.2016 (л.д. 74) судом не принимается, поскольку указанное письмо не содержит отметки о получении заказчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства получения ответчиком требования о возврате суммы обеспечения ранее 06.12.2016 в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 480,20 руб. отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2,5 % от цены контракта (35 000 руб.) на основании пункта 7.3 контракта в связи с неисполнением ответчиком обязанности по направлению требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 4.2.2 контракта заказчик обязан для взыскания неустойки (штрафов, пеней) направить поставщику претензию, содержащую требование об уплате сумм неустойки (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поставщиком своих обязательств по контракту. По мнению истца, заказчик указанную обязанность не исполнил, в связи с чем, начислил штраф в размере 35 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик направил письмо от 21.11.2016 № 20/3452 (л.д. 27-29), в котором уведомил истца о списании неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара.

Таким образом, заказчик обязанность, предусмотренную пунктом 4.2.2 контракта, исполнил надлежащим образом, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа в сумме 35 000 руб. за неисполнение обязанности по направлению требования о взыскании неустойки отсутствуют.

Требование о взыскании с заказчика штрафа в сумме 35 000 руб. в связи с отказом списать неустойку удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из пункта 1 Постановления № 190, заказчики осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Как установлено судом при рассмотрении № А67-2208/2016 Университет не обоснованно удержал сумму неустойки из произведенных платежей, причитающихся истцу по государственному контракту от 25.10.2016 № Ф.2016.307465, и отказал в списании данной неустойки.

Вместе с тем, стороны в контракте от 25.10.2016 № Ф.2016.307465 обязанность заказчика по списанию неустойки не предусмотрели, в связи с чем, штраф за указанное нарушение начислению не подлежит, поскольку условиями договора данная обязанность не предусмотрена.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, статей 307, 309, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Перо» 1 317 руб. 84 коп. пени, 52 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 370 руб. 55 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                        М.О. Попилов