Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А83-21616/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21616/2023
18 марта 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления акционерного общества «Крымтехнологии» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Козлова, 45 А, г. Симферополь, <...>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2024 №8, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2023 акционерное общество «Крымтехнологии» (далее – истец, АО «Крымтехнологии», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с требованиями о взыскании задолженности в размере 79 500,00 руб., пени в размере 17 490,00 руб., штрафа в размере 8 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 672,82 руб. с последующим определением порядка выплаты процентов до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 320,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 29.07.2022 №220/01 в части поставки согласованного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и заявлены ко взысканию проценты применительно к статье 395 ГК РФ.

Во время судебного заседания представитель АО «Крымтехнологии» настаивал на удовлетворении заявленных требований. Возражал относительно представленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку в суд не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил, но в состоявшихся ранее судебных заседаниях не возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил ходатайство о снижении размера неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

29.07.2022 между ИП ФИО2 (поставщик) и АО «Крымтехнологии» (заказчик) заключен договор на поставку брендированных архивных коробов для бумаг №220/01 (далее – договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство на поставку брендированных архивных коробов для бумаг, указанных в спецификации (приложение №1 к договору), в порядке и на условиях, определенных в договоре и техническом задании (приложение № 2 к договору).

Пунктом 1.4 договора установлено, что поставляемый товар должен быть новым (который не был в пользовании, в том числе который не был восстановлен, у которого не были восстановлены потребительские свойства), не должен иметь дефектов, должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), соответствовать требованиям, установленным договором. Ассортимент товара должен соответствовать условиям договора. На товаре не должно быть повреждений, в том числе механических. Товар должен поставляться в упаковке (таре), обеспечивающей защиту товара от повреждения или порчи во время транспортировки и хранения. Упаковка (тара) товара должна отвечать требованиям здоровья и охраны окружающей среды, иметь необходимые маркировки, наклейки, пломбы (если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации), а также давать возможность определить количество содержащихся в ней товара (опись, упаковочные ярлыки или листы). Упаковка должна обеспечить сохранность товара при транспортировке и погрузо-разгрузочных мероприятиях к конечному месту назначения.

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора. В частности, цена договора составляет 79 500,00 руб. Оплата за товар производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 100% от цены договора в течение 5 рабочих дней после предоставления поставщиком счета на оплату.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар заказчику в течение 30 рабочих дней с момента оплаты счета. Товар поставляется в полной комплектации в соответствии с условиями договора, технического задания, сопровождается следующей сопроводительной документацией: акт приема-передачи товара; товарная накладная (ТОРГ-12, УПД), при наличии товарно-транспортная накладная.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2022 (пункт 9.1 договора).

В силу пункта 9.2 договора окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, не влечет за собой прекращение гарантийных обязательств по нему, уплаты штрафных санкций, не освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, если таковые имели место при исполнении условий договора.

Согласно спецификации предметом поставки являются 300 брендированных архивных коробов для бумаги 600,67х727,68 мм на сумму 79 500,00 руб.

В соответствии с техническим заданием к договору срок поставки товара в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.1 технического задания предусмотрено, что товар должен быть поставлен в упаковке (таре), обеспечивающей защиту товара от повреждения или порчи во время транспортировки и хранения.

Во исполнение условий договора истец на основании соответствующего платежного поручения от 01.08.2022 №1031 оплатил товар по договору в размере 79 500,00 руб.

12.09.2022 в адрес АО «Крымтехнологии» поступило письмо поставщика от 07.09.2022 вх. №16-1/1164/01-37 о том, что в связи с ошибкой оператора на производстве форм для высечки брендированного короба к поставщику пришла форма с некорректным размерами, в связи с чем поставщик с целью непоставки бракованного товара просит предоставить отсрочку либо снижение штрафных санкций по договору и гарантирует поставку товара в срок до 28.09.2022.

В ответ на данное письмо заказчик направил поставщику требование №1 от 12.09.2022 №16-1/1164/01-37/1 о надлежащем исполнении обязательств по договору, заказчик отказал в изменении существенных условий договора - увеличении срока исполнения обязательств по договору.

Заказчиком в требованиях от 09.12.2022 №16-1/01-71/688 и 22.12.2022 №16-1/01-71/713 о поставке товара по договору сообщалось о нарушениях поставщика по исполнению условий договора, в том числе отмечалось, что в переданном частично (не в полном объеме) товаре выявлены дефекты, а именно: материал мелованная бумага 200 гр/м2 отходил (оторван) от изделия по краям, и цветовая заливка не соответствовала заявленному макету - приложению №1 к техническому заданию к договору, фактический размер переданного товара не соответствует согласованному договором размеру товара, а именно: фактический размер переданного товара составляет - 600,30x730,00 мм, когда договором согласован размер товара- 600,67x727,68 мм.

Также товар, переданный частично 25.11.2022 в количестве 24 штук, в нарушение пункта 1.4. договора не был упакован, и отсутствовала опись (упаковочные ярлыки или листы). На товаре, переданном частично 28.11.2022 в количестве 44 штук, отсутствовала опись (упаковочные ярлыки или листы) в нарушение пункта 1.4 договора; на товаре, переданном частично 16.12.2022 в количестве 102 штук отсутствовала опись (упаковочные ярлыки или листы) в нарушение пункта 1.4 договора. В нарушение пунктов 3.1, 4.1.1, 4.1.4 договора при передаче товара не были предоставлены соответствующие документы, а именно: акт приема-передачи товара и товарная накладная (ТОРГ-12, УПД), при наличии товарно-транспортная накладная. Кроме того, в нарушение пункта 4.1.2 договора поставщик не уведомил заказчика о точном времени и дате поставки за 3 (три) рабочих дня до поставки.

Кроме того, переданный товар имел механические повреждения, что было зафиксировано сотрудниками АО «Крымтехнологии».

В связи с несоответствием частично поставленного товара условиям договора приемочной комиссией общества дано заключение о полном его возврате. Указанный товар возвращен поставщику 23.12.2022 (в количестве 68 единиц) и 01.02.2023 (в количестве 102 единицы). Частично поставленный и несоответствующий условиям договора товар был получен поставщиком и вывезен из помещений заказчика без предоставления каких-либо возражений, в том числе относительно необоснованности отказа в приемке поставленного товара.

30.03.2023 от поставщика поступило письмо в ответ на требование заказчика от 09.12.2022 №16-1/01-71/688 согласно которому выявленные в переданных не в полном объеме единицах товара нарушения не являются существенными для заказчика, а лишь незначительными, а также предложение поставщика о заключении дополнительного соглашения к договору, увеличивающее сроки поставки, а также об изменении иных условий закупки.

Несвоевременно поставленный и несоответствующий условиям договора товар - брендированные коробы в количестве 68 единиц, поставленные 25.11.2022 и 28.11.2022, и коробы в количестве 102 единицы, поставленные 16.12.2022, были возвращены поставщику. Оставшаяся часть товара в количестве 130 штук на сумму 34 450,00 руб. не была поставлена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, а также уплате неустойки и процентов. Несмотря на это, претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части оплаты товара на сумму 79 500,00 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 01.08.2022 №1031.

Однако оплаченный товар надлежащего качества ответчиком не поставлен. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение им взятых на себя обязательств, суду представлено не было.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная поставка оплаченного по договору и надлежащего товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 79 500,00 руб., вследствие чего требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

К тому же, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору за период с 13.09.2022 по 31.12.2022 в размере 17 490,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,2 процента от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком (от цены не исполненных обязательств).

Суд, проверив представленный истцом расчет пени в общем размере 17 490,00 руб. за испрашиваемый обществом период, пришел к выводу, что последний выполнен им арифметически и методически верно, в полном соответствии с пунктом 5.3.1 договора.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 17 490,00 руб.

Между тем, в силу пункта 5.3.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 руб.

Между тем, судом установлено, что предпринимателем допущены следующие нарушения условий договора: непредоставление 25.11.2022 при осуществлении частичной поставки товара акта приема-передачи товара и товарной накладной (ТОРГ-12, УПД), при наличии товарно-транспортная накладная, в нарушение пункта 3.1 договора (1 нарушение); непредоставление 28.11.2022 при осуществлении частичной поставки товара акта приема-передачи товара и товарной накладной (ТОРГ-12, УПД), при наличии товарно-транспортная накладная, в нарушение пункта 3.1 договора (1 нарушение); неуведомление поставщиком заказчика о планируемой дате поставки от 25.11.2022 и 28.11.2022 в нарушение пункта 4.1.2 договора (2 факта нарушения); неисполнение обязательств по устранению нарушений, указанных в требованиях заказчика от 09.12.2022 и от 22.12.2022, в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от заказчика в нарушение пункта 4.1.5 договора (2 факта нарушения). Таким образом, размер штрафа составляет 6 000,00 руб.

К тому же, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору поставки и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание кредитором.

Какая-либо неясность условий пунктов 5.3.1 и 5.3.4 договора, обусловливающая невозможность установить действительную общую волю сторон, из их содержания не усматривается.

Между тем, императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника санкции в виде пеней и штрафа за нарушения договора, схожие по основаниям их начисления, в гражданском законодательстве также не содержится. Поскольку штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 21.08.2023 в размере 5 672,82 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи, поскольку договор прекратил свое действие лишь после 31.12.2022 на основании пункта 9.1, то лишь с 01.01.2023 у общества возникло право на начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 24.09.2023 в размере 5 672,82 руб. судом проверен и признан арифметически неверным, вследствие чего судом самостоятельно произведен расчет процентов с учетом даты прекращения действия договора.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

79 500,00 р.

01.01.2023

23.07.2023

204

7,50

79 500,00 ? 204 ? 7.5% / 365

3 332,47 р.

79 500,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

79 500,00 ? 22 ? 8.5% / 365

407,30 р.

79 500,00 р.

15.08.2023

21.08.2023

7
12,00

79 500,00 ? 7 ? 12% / 365

182,96 р.

Сумма основного долга: 79 500,00 р.

Сумма процентов: 3 922,73 р.


Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средства в размере 3 922,73 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (79 500,00 руб.), рассчитанных с 22.08.2023 по день фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом предпринимателем заявлено суду ходатайство об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ИП ФИО2 суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ответчиком длительный срок своих обязательств в части поставки товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (штрафа и пени) нарушенному обязательству (размер неустойки не превышает сумму основного долга), суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения ее суммы на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Более того, избранная истцом методика расчета неустойки позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки (касательно пени) и 1 000,00 за каждый факт нарушения условий договора (касательно штрафа) является обычно принятой в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.

К тому же, заявляя данное ходатайство, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит конкретные доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ограничившись лишь ссылками на нормы ГК РФ, что не согласуется с принципом состязательности в гражданском процессе.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Вместе с тем суд учитывает правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Также применение такой меры к должнику как взыскание неустойки носит не только компенсационно-превентивный характер и позволяет возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но удерживает контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд полагает, что снижение неустойки в данном случае, учитывая недобросовестное поведение ответчика, не поставившего товар по договору, приведет к утрате социально-правового смысла института ответственности за нарушение обязательства и приведет к тому, что несоблюдение принятых на себя обязательств станет для ответчика более выгодным, нежели соблюдение условий договора.

Одновременно с этим, заключая договор, стороны самостоятельно установили в нем размер ответственности за невыполнение обязательств, ответчик добровольно согласился на применение согласованной пунктами 5.3.1 и 5.3.4 меры ответственности.

Являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора, ответчик должен был просчитать свои риски с учетом оговоренном в договоре условий поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий, а не заранее рассчитывать, что в случае разрешения спора судом ввиду ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств размер его ответственности будет снижен.

Предъявленная обществом ко взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности нарушения гражданско-правового обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению судом не подлежит.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4 174,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) в пользу акционерного общества «Крымтехнологии» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Козлова, 45А, г. Симферополь, <...>) задолженность по договору поставки от 29.07.2022 №220/01 в размере 79 500,00 руб.; пени за период с 13.09.2022 по 31.12.2022 в размере 17 490,00 руб.; штраф в размере 6 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 21.08.2023 в размере 3 922,73 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (79 500,00 руб.), рассчитанные с 22.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 174,00 руб.

3. В иной части в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Черная