Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А32-25895/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации город Краснодар «14» марта 2024 года Дело № А32-25895/2022 Резолютивная часть объявлена 11 октября 2023 года. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис-Сочи», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пеней, в отсутствие представителей сторон, публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис-Сочи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от12.10.2021 № 23020103144 за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года в размере 298 281 рубля 12 копеек, пеней за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 5 939 рублей 03 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины. Определением суда от 10.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 03 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В суд от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, а также об изменении исковых требований в части взыскания пеней, а именно: о взыскании с ответчика пеней за период с 18.01.2022 по 30.03.2022 в размере 5 939 рублей 03 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины. Протокольным определением суда от 25.01.2023 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика пеней за период с 18.01.2022 по 30.03.2022 в размере 5 939 рублей 03 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины. Протокольным определением суда от 21.06.2023 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика пеней за период с 18.01.2022 по 30.03.2022 в размере 3 414 рублей 17 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины. Стороны явку представителей в судебное заседание 11.10.2023 не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания. При рассмотрении ходатайства истца об отказе от части исковых требований суд руководствовался следующим. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц. В данном случае отказ от иска в части взыскания суммы основного долга прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в части взыскания суммы основного долга у суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части. Таким образом, производство по делу в части взыскания суммы основного долга, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить. Изучив материалы дела, суд установил следующее. Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 12.10.2021 № 23020103144. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года на сумму 676 850 рублей 76 копеек. Неоплата ответчиком потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса). В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Однако, в ходе рассмотрения спора разногласия были урегулированы, а истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части. Поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в этой части подлежит прекращению. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 18.01.2022 по 30.03.2022 в размере 3 414 рублей 17 копеек. В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Суд, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его составленным арифметически верно. Ответчик с представленным истцом расчетом пени согласился. Основания для снижения размера пеней в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. С учетом изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 18.01.2022 по 30.03.2022 в размере 3 414 рублей 17 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Задолженность в размере 76 034 рублей 84 копеек была оплачена ответчиком после подачи иска, поэтому расходы по уплате государственной пошлины на указанную сумму и сумму пеней подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 70, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» от иска в части взыскания суммы основного долга принять. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис-Сочи»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору энергоснабжения от12.10.2021 № 23020103144 за период с 18.01.2022 по 30.03.2022 в размере 3 414 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 178 рублей. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 134 рублей 20 копеек, уплаченную по платежному поручению от 02.06.2022 № 15967. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Р.С. Цатурян Суд:АС Краснодарского края (подробнее)Истцы:ПАО " ТНС энерго Кубань" (подробнее)Ответчики:ООО "Комсервис-Сочи" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |