Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А31-1325/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №  А31-1325/2024
г. Кострома
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарём Кирник К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Фокус" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о взыскании 206241 рубля 45 копеек долга, 14619 рублей 55 копеек пени,

при участии:

от истца: представитель  ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: представитель  не явился,

установил:

Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус" о взыскании 206241 рубля 45 копеек долга, 14619 рублей 55 копеек пени по договору энергоснабжения.

В связи с оплатой задолженности ответчиком после обращения в суд истец уточнил исковые требования и просит взыскать 14619 рублей 55 копеек пени.

Определением суда от 17.05.2024 производство по делу в части взыскания 206241 рубля 45 копеек долга прекращено.

Истец требования поддержал.

Ответчик представителя в суд не направил, наличие просрочки оплаты задолженности не оспорил.

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие по существу, суд перешел к рассмотрению дела по существу в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Костромская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фокус" (потребитель) 07.03.2023 заключен договор энергоснабжения № 6674730, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что окончательный расчёт производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.10 договора потребитель, несвоевременно или не полностью оплативший энергию, обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты.

Во исполнение договора истцом ответчику в период с 01.11.2023 по 30.11.2023 поставлена электрическая энергия на общую сумму 276241 рубль 45 копеек, на оплату которой выставлен счет-фактура № 226089 от 30.11.2023.

Указывая, что принятая в ноябре 2023 года энергия ответчиком оплачена несвоевременно (после обращения в суд), истец рассчитал неустойку в размере 14619 рублей 55 копеек.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Фактически оплата энергии произведена платежным поручением № 23 от 28.02.2024.

Факт поставки истцом ответчику в ноябре 2023 года электроэнергии подтвержден ведомостью электропотребления и не оспорен ответчиком.

Несвоевременная оплата полученной энергии также не оспаривается ответчиком.

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по оплате поставленной истцом электрической энергии в установленные сроки ответчиком не исполнено, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно.

Уплата пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки предусмотрена п. 6.10 договора.

Сроки фактической оплаты ресурса и период просрочки ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Не оспорен ответчиком также расчет пени.

Истцом ответчику пеня начислена в размере 14619 рублей 55 копеек за период с 19.12.2023 по 31.01.2024.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении начисленных сумм неустоек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера пени отсутствуют, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в виде пени, не установлено.

Расчет пени произведен истцом исходя из размера ответственности, согласованного сторонами в договоре, подписанного ответчиком, а также с учетом периода просрочки со стороны ответчика.

Размер пени соответствует также размеру законной неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии.

Согласованный сторонами размер ответственности не превышает обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций.

Ответчик заявление о снижении неустойки мотивировал исключительно размером пени, доказательств несоразмерности согласованной сторонами договора пени суду не представил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По делу следует зачесть государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению № 3124 от 13.07.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фокус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14619 рублей 55 копеек пени, 7417 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета 11991 рубль государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 3124  от 13.07.2023.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.


            Судья                                                                  Н.Ю. Авдеева