Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-96964/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96964/23-72-764
г. Москва
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ответчику - ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ДАВЫДКОВО-2" (121352, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени по договору № 08.702668-ТЭ от 01.12.2010г. за период июль-декабрь 2022 г. в размере 1 697 836 рублей 80 копеек,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 29.12.2022 года, диплом

от ответчика: ФИО2 согласно протоколу №3 от 02.03.2022 года,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, Общество, ПАО «МОЭК») обратилось с иском к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ДАВЫДКОВО-2" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору № 08.702668-ТЭ от 01.12.2010г. за период июль-декабрь 2022 г. в размере 1 697 836,80 руб. и пени в размере 151 629,70 рублей.

После принятия искового заявления к производству и направления ответчиком письменного отзыва заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленные энергоресурсы в связи с ее добровольной и полной оплатой ответчиком, а также уточнил размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем, просит взыскать неустойку (пени) за период с 23.08.2022 года по 10.07.2023 в размере 195 075 руб. 11 коп.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований и просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и Жилищно-строительным кооперативом «ДАВЫДКОВО-2» заключен Договор теплоснабжения № 08.702668-ТЭ от 01.12.2010 г., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору № 08.702668-ТЭ от 01.12.2010г. за период июль - декабрь 2022г.

Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 3 332 448,01 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 7.1. договора № 08.702668-ТЭ от 01.12.2010г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов, были получены потребителем, возражений по качеству и количеству тепловой энергии не заявлено.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 20.04.2023г. его задолженность за период июль - декабрь 2022г. составляла 1 697 836,80 руб.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлена в его адрес претензия посредством ЭДО с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которая оставлена Ответчиком без ответа.

Ответчиком задолженность по договору № 08.702668-ТЭ от 01.12.2010 г., по состоянию на 10.07.2023 г. за период июль - декабрь 2022 г. в размере 1 697 836,80 руб. оплачена полностью после подачи иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании изложенного суд принимает частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 697 836,80 руб. и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекращает производство по делу в данной части.

Требование же истца о взыскании неустойки за период с 23.08.2022 года по 10.07.2023 в размере 195 075 руб. 11 коп., суд считает подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на о сновании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ и исходя из п. 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в том числе, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (ст. 65, ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что обязательство по оплате поставленных ресурсов было исполнено ответчиком несвоевременно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.08.2022 года по 10.07.2023 в размере 195 075 руб. 11 коп., начисленную в порядке ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» суд находит подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Исходя из того, что сумма задолженности была погашена ответчиком после подачи иска, госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и по п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29, 49, 67, 68, 75, 110, 111, 150, 167- 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЖСК «ДАВЫДКОВО-2" в пользу ПАО «МОЭК неустойку в размере 195 075 (Сто девяносто пять тысяч семьдесят пять) рублей 11 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 495 (Тридцать одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей.

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова