Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А53-12102/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12102/20
18 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии: от истца – представитель по доверенности от 09.11.2019 № 153 ФИО2,

от ответчика – представитель по доверенности от 31.12.2019 № 14 ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» о взыскании 5 217 484, 35 рублей задолженности и 188 571, 24 рублей пени.

До судебного заседания от истца поступил отказ от иска в части взыскания основной задолженности, в части требования о взыскании пени – представлено уточнение размера пени до 244 558, 86 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закрепленным в ч.2 ст.49 АПК РФ, заявил отказ от иска полностью, а также то, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности судом принят.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Сторонам разъясняется, что согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с отказом истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в части.

Как следует из искового заявления, между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее по тексту истец, гарантирующий поставщик) и ООО «Югстроймонтаж» (далее - Ответчик, ТСО) был заключен договор купли-продажи электрической энергии в сетях ООО «Югстроймонтаж» № 61200110009 от 01.01.2019 (далее - Договор), предметом которого является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком ответчику для целей компенсации потерь в его сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве определенных Договором (п. 2.1 договора).

Пунктом п. 4.2 Договора установлено, что объем фактических потерь электроэнергии в сети ТСО определяется по показаниям расчетных приборов учета, приведенных в Приложениях №2.1 и №2.2 к Договору как разность между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ТСО от Владельца смежной сети или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами ТСО на хоз.нужды и потребителями ГП, присоединенными к этой сети, а также переданной Владельцу смежной сети.

Пунктом 6.2.1 Договора и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основных положений № 442), установлено, что потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию гарантирующему поставщику в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец указал, что за период март 2020 года истец поставил ответчику электроэнергию в целях компенсации фактических потерь в его сетях в 3 312 210 кВт*ч на общую сумму 12 380 940, 08 руб., однако ответчик поставленную электроэнергию не оплатил.

Истцом были начислены пени на сумму долга за период с 21.04.2020 по 26.06.2020 в размере 244 558, 86 руб.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга, а также пени. Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора истец от иска в части взыскания задолженности отказался, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу пени за период с 21.04.2020 по 26.06.2020 в размере 244 558, 86 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 244 558, 86 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, следовательно, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

При рассмотрении дела ответчик настаивал на снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сумма пени значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования ЦБ РФ, доказательства несения истцом дополнительных убытков в связи с просрочкой, не представлены. Считает сумму пени значительной и не соответствующей последствиям допущенной просрочки исполнения обязательства. В связи с чем, просил определить неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по причине ее несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребленного ресурса установлен законом и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Суд отмечает, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив приведенные ответчиком доводы, суд считает, что факт превышения ставки законной неустойки размера средних ставок по кредитам, сам по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что в результате взыскания неустойки истец получит необоснованную выгоду, а, следовательно, не является безусловным основанием для снижения законной неустойки, поскольку возможность кредитования ответчика за счет истца должна быть менее выгодной, чем банковский кредит.

Разные законодательные подходы к расчетам финансовых санкций за просрочку в оплате электроэнергии в отношении гарантирующего поставщика и отдельных категорий потребителей электроэнергии, также не является достаточной причиной для снижения размера ответственности ответчика.

Вместе с тем, как указывалось выше, при рассмотрении ходатайства о снижении размера ответственности должника суд должен учитывать все обстоятельства спора, а также оценивать, насколько выбранная мера ответственности способствует восстановлению нарушенных прав кредитора, не нарушая при этом баланса интересов сторон.

Следует учесть, что ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате с указанием размера неустойки была включена в п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-АР) Федеральным законом от 03.11.2015 г. №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Также суд полагает, что при решении судом вопроса о снижении неустойки необходимо учитывать положения ст.ст. 5, 6 закона №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Согласно п.2 ст. 5 Закона №35-Ф3 экономической основой функционирования электроэнергетики являются обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынках.

Гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности, согласно п. 12 Основных положений функционирования розничных рынков энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442.

Для передачи электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом рынке, своим потребителям, гарантирующий поставщик обязан заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии (п.28 Основных положений).

Таким образом, в силу закона, обязательными условиями осуществления деятельности гарантирующего поставщика по энергоснабжению потребителя являются:

- приобретение электрической энергии у производителя на оптовом рынке энергии и мощности;

- заключение с сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В этой связи при нарушении гарантирующим поставщиком сроков оплаты электрической энергии на оптовом рынке и/или услуг сетевой организации к нему применяются следующие санкции:

- в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, приобретаемой не оптовом рынке энергии и мощности, к гарантирующему поставщику применяется санкция в виде неустойки в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. Размер неустойки установлен Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии;

- в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуги по передаче электрической энергии с гарантирующего поставщика взыскивается неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. Размер неустойки установлен п. 2 ст. 26 Закона №35-Ф3.

При этом ответственность потребителей в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии согласно п.2 ст.37 Закона №35-Ф3 установлена в размере:

- 1/300 (0,003%) 1/170 (0,006%) 1/130 (0,008%) в соответствующие периоды просрочки оплаты - для льготных категорий (ТСЖ, ЖСК и др.);

- 1/130 (0,008%) - для всех остальных не относящихся к льготной категории потребителей.

Таким образом, соотношение размера неустоек показывает, что в целом, ответственность гарантирующего поставщика выше, чем у потребителей, поскольку гарантирующий поставщик участвует в системе отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынках. В этой связи снижение судом размера законной неустойки существенным образом может повлиять на результаты хозяйственной деятельности гарантирующего поставщика, привести к снижению показателей его финансовой устойчивости и лишению статуса гарантирующего поставщика.

В целях недопущения вышеуказанных последствий и поддержания стабильного финансового положения гарантирующих поставщиков, законодатель и принял Закон №307 - ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, т.к. в случае утраты статуса гарантирующего поставщика расходы на соблюдение установленной действующим законодательством Российской Федерации процедуры об избрании нового гарантирующего поставщика электрической энергии будут гораздо значительнее.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Закона №35-Ф3 к числу основных принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики относятся: технологическое единство электроэнергетики, соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А53-8504/20, от 10.08.2020 по делу № А53-5051/20.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от иска в части взыскания задолженности в размере 5 217 484, 35 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 244 558, 86 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 891 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 071 рублей, оплаченную по платежному поручению № 14256 от 27.04.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.