Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А41-12088/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12088/24
15 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет помощник судьи К.А. Туменов, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Интек Аналитика»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО1, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

при участии третьих лиц: ООО «Специальное машиностроение-СТ», ФГУП «Главное военно-строительное управление №12», АО Государственный научный центр РФ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша»

о признании незаконным бездействие в части неустановления факта неисполнения решения от 18.04.2023 по делу №А56-111620/21, а именно: в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта устранить обнаруженные недостатки, внести изменения в конструкторскую документацию (шифр: ПКС-СТ.50.000) и рабочую документацию (шифр: ПКС 3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012-1012-КМ) и передать документацию взыскателю;

об обязании устранить допущенные нарушения и взыскать 7 000 000 руб. судебного штрафа за неисполнение в добровольном порядке судебного акта в установленные сроки,


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

АО «Интек Аналитика» (далее - заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской  с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО1, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области  (далее – заинтересованное лицо),  с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный Главного управления ФССП России по Московской области ФИО2 в части неустановления факта неисполнения ООО «Специальное машиностроение - СТ» Решения Арбитражного суда города санкт – Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 года по делу № А56-111620/2021, а именно: в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта ООО «Специальное машиностроение-СТ» (Должник) устранить обнаруженные недостатки, внести изменения в конструкторскую документацию (шифр: ПКС-СТ.50.000) и рабочую документацию (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012-1012-КМ) и передать указанную документацию взыскателю.

2. Обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный Главного управления ФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения и взыскать с ООО «Специальное машиностроение - СТ» 7 000 000,00 руб. судебного штрафа в пользу АО «Интек Аналитика» за неисполнение в добровольном порядке судебного акта в установленные сроки.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 04.06.2024 объявлен перерыв до 10.06.2024.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу А56-111620/2021 суд обязал общество с ограниченной ответственность «Специальное машиностроение - СТ» в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить обнаруженные недостатки и внести изменения в конструкторскую документацию (шифр: ПКС-СТ.50.000) и рабочую документацию (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012-1012-КМ), а именно:

- доработать конструкцию сильфонного узла в комплексе со скользящими верхней и нижней опорами, а также смежных узлов (при необходимости), обеспечивающих ее прочность во всех режимах эксплуатации в соответствии с требованиями Технического задания на изготовление и поставку Теплового имитатора реакторной установки (ТИРУ) - Приложение №1 к Договору к Спецификации №1 от 10.04.2015 к Договору №ИА-СТ-01/04-2015 от 2 апреля 2015 г.

- провести расчеты на статическую прочность конструкции при рабочем давлении 4,0 МПа и при пневматических испытаниях ТИРУ на прочность и герметичность фланцев при давлении 5,3 МПа, в соответствии с требованиями Технического задания на изготовление и поставку Теплового имитатора реакторной установки (ТИРУ) - Приложение №1 к Договору к Спецификации №1 от 10.04.2015 к Договору №ИА-СТ-01/04-2015 от 2 апреля 2015 г.

В случае неисполнения в добровольном порядке судебного акта в установленные сроки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное машиностроение - СТ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Интек Аналитика» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 7 000 000 руб.    

На основании вступившего в законную силу судебного акта,  судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан один исполнительный лист ФС №039432585 от 02.08.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП по Московской области от 24.10.2023 возбуждено исполнительное производство №289889/23/50001-ИП, в части обязания.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих требований указывает, что к заявлению о принудительном исполнении Решения суда, были приложены документы в подтверждении неисполнения ООО «Специальное машиностроение-СТ» надлежащим образом судебного акта в части доработки и передачи документации (в том числе: Заключение специалиста от 01.08.2023 г.), а также представлены доказательства нарушения формы и порядка передачи конструкторской (рабочей) документации.

Взыскатель неоднократно был на приеме у судебного пристава-исполнителя, давал пояснения о том, что документация, которая направлена ответчиком, не принята конечным пользователем АО Государственным научным центром РФ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» (п. 1.5 Договора №ИА-СТ-01/04-2015 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 14.04.2020 года), а, следовательно, не имеется факта незаконного отказа взыскателя от принятия, предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ).

Неисполнение судебного акта должником в части доработки и передачи документации влечет увеличение финансовых затрат и убытков кредитора, но главное: данная документация необходима для исполнения связанных и опосредованных обязательств  кредитора по исполнению конечным пользователем АО ГНЦ «Центр Келдыша» государственного контракта от 14.06.2012 года №1 «Выполнение работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса №2 и строений №12 и №64 ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения РФ» от 21.07.1997 №118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

08.08.2023 Заявителем в адрес ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодородный  ГУФССП по Московской области направлено заявление о принудительном исполнении судебного акта.

Судом установлено, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП по Московской области от 24.10.2023 возбуждено исполнительное производство №289889/23/50001-ИП.

Предметом исполнения требований исполнительного документа является  обязание ООО «Специальное машиностроение –СТ» в течении 30 календарных дней с даты вступления в законную силу  решения суда устранить недостатки и внести изменения в конструкторскую и рабочую документацию согласно исполнительного документа.

Заявитель обращаясь в суд с настоящими требованиями просит суд, признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный Главного управления ФССП России по Московской области ФИО2 в части неустановления факта неисполнения ООО «Специальное машиностроение - СТ» Решения Арбитражного суда города санкт – Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 года по делу № А56-111620/2021, а именно: в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта ООО «Специальное машиностроение-СТ» (Должник) устранить обнаруженные недостатки, внести изменения в конструкторскую документацию (шифр: ПКС-СТ.50.000) и рабочую документацию (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012-1012-КМ) и передать указанную документацию взыскателю.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд обращает внимание, что в настоящее время, исполнительное производство не окончено, не прекращено.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Судом установлено, что Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №039432585, содержащие требования об обязании общество с ограниченной ответственность «Специальное машиностроение - СТ» в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить обнаруженные недостатки и внести изменения в конструкторскую документацию (шифр: ПКС-СТ.50.000) и рабочую документацию (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012-1012-КМ), а именно:

- доработать конструкцию сильфонного узла в комплексе со скользящими верхней и нижней опорами, а также смежных узлов (при необходимости), обеспечивающих ее прочность во всех режимах эксплуатации в соответствии с требованиями Технического задания на изготовление и поставку Теплового имитатора реакторной установки (ТИРУ) - Приложение №1 к Договору к Спецификации №1 от 10.04.2015 к Договору №ИА-СТ-01/04-2015 от 2 апреля 2015 г.

- провести расчеты на статическую прочность конструкции при рабочем давлении 4,0 МПа и при пневматических испытаниях ТИРУ на прочность и герметичность фланцев при давлении 5,3 МПа, в соответствии с требованиями Технического задания на изготовление и поставку Теплового имитатора реакторной установки (ТИРУ) - Приложение №1 к Договору к Спецификации №1 от 10.04.2015 к Договору №ИА-СТ-01/04-2015 от 2 апреля 2015 г.

В случае неисполнения в добровольном порядке судебного акта в установленные сроки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное машиностроение - СТ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Интек Аналитика» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 7 000 000 руб.    

То есть, исполнительный лист выданный Взыскатель содержит требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки.

Данный исполнительный лист направлен на исполнение.

Судом установлено,  предметом исполнения возбужденного исполнительного производства №289889/23/50001-ИП является обязание ООО «Специальное машиностроение –СТ» в течении 30 календарных дней с даты вступления в законную силу  решения суда устранить недостатки и внести изменения в конструкторскую и рабочую документацию согласно исполнительного документа.

Таким образом,  предметом возбужденного исполнительного производства не  является взыскание судебной неустойки  в размере 7 000 000 рублей.

Обратного суду не доказано.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя взыскать с должника штраф в размере 7 000 000 рублей.

При этом судебным актом по делу № А56-111620/2021 штраф с ответчика не взыскивался.

С учетом установленных фактов, а также предмета заявленных требований, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выбор способа защиты осуществляется заявителем самостоятельно, что напрямую проистекает из норм ст. 12 ГК РФ.

Данное заявление рассматривается в порядке гл.24 АПК РФ, которая предусматривает, что для удовлетворения заявленных требований необходимо совокупность двух составляющих, а именно: нарушение заинтересованным лицом норм права и восстановление  судебным актом нарушенных прав заявителя, что в данном случае заявителем суду не доказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                    М.В. Афанасьева