Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А13-12846/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12846/2023
г. Вологда
12 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена «28» августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «12» сентября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» о взыскании 88 833 руб. 56 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Норд», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии от ООО «ЖЭУК» – ФИО8 по доверенности от 09.01.2023,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>; далее – общество «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства Вологодская область, город Вологда, далее - Предприниматель) о взыскании 88 833 руб. 56 коп. в возмещение ущерба.

В обоснование заявленных требований истец сослался на повреждение имущества, застрахованного по договору страхования, наступление страхового случая, выплату страхового возмещения и переход прав в порядке суброгации, а также на статьи 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Курганской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Норд» и общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» (далее – ООО «ЖЭУК»).

Определением суда от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк).

Определением суда от 12.03.2024 ООО «ЖЭУК» привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Предприниматель в письменных пояснениях указала, что ей не принадлежит помещение на третьем этаже, из которого произошёл залив; данное помещение является собственностью общества с ограниченной ответственностью «Норд». Отметила, что ООО «ЖЭУК» оказывает услуги по управлению общим имуществом здания, следовательно, именно ООО «ЖЭУК» должно отвечать за причиненный ущерб, поскольку повреждение имущества, застрахованного по договору, произошло в результате разрыва трубы ливневой канализации.

ООО «ЖЭУК в отзыве на иск не согласилось с предъявленными исковыми требованиями. Отметило, что акт осмотра затопленного помещения был составлен в отсутствие представителя ООО «ЖЭУК», само ООО «ЖЭУК» о составлении акта не было извещено. Указало, что в данном акте не описаны повреждения, причиненные имуществу в результате затопления, отсутствуют выводы о ненадлежащем исполнении ООО «ЖЭУК» обязанности по содержанию общего имущества.

Определением суда от 02.07.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14 августа 2024 года в 11 час. 00 мин.

Представитель ООО «ЖЭУК» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в судебном заседании в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28 августа 2024 года в 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Исследовав доказательства по делу, арбитражныи? суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (страховщик)» и Банком (страхователь) был заключён договор страхования имущества № 21 РТ 005570_01-Adi (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора предметом договора является страхование имущества, указанного в пункте 2.1 договора, в соответствии с утвержденными правилами страхования.

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением у него убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая из числа предусмотренных договором и правилами страхования при владении и пользовании имуществом, указанным в Приложениях № 2, 3 к Договору, включающим здания (помещения), находящиеся в них витрины, витражи, стеклянные стены, а также оконные и дверные рамы или иные обрамления, в которых закреплены такие стекла, закрепленные на наружной стороне застрахованных зданий и сооружений предметы, такие как мачты, антенны, открытые электропровода, а также отдельно стоящие рекламные стенды, световые рекламные установки, плакатные щиты, защитные козырьки или навесы витрин, и движимым имуществом, указанным в п. 2.4 Договора, по адресам согласно Приложению № 4 к Договору.

Из приложения № 2 к договору следует, что к застрахованному имуществу относятся помещения, расположенные по адресу: <...> (Операционный офис № 5 в г. Вологде) площадью 688 кв.м.

Указанные помещения арендуются Банком.

В период действия договора страхования произошло подтопление данных помещений.

Из акта о подтоплении помещений от 12.08.2021, составленного Предпринимателем (арендодателем) и Банком (арендатором), следует, что причиной затопления явился разрыв трубы ливневой канализации здания на третьем этаже; разрыв трубы произошел, предположительно, по причине избыточного давления, возникшего в результате того, что за несколько часов выплата треть нормы осадков в размере 27 мм.

Произошедшее событие было признано истцом страховым случаем.

По платёжному поручению от 01.04.2022 № 27518 АО «СОГАЗ» выплатило Банку страховое возмещение в сумме 88 833 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что причиной залива послужила неисправность в имуществе, принадлежащем на праве собственности Предпринимателю, АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с требованием о выплате 88 833 руб. 56 коп.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в арбитражныи? суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства судом было установлено, что между Предпринимателем (собственник) и ООО «ЖЭУК» (управляющая организация) 01.07.2016 был заключён договор управления административным зданием (далее – договор управления).

Пунктом 2.1 договора управления предусмотрено, что управляющая организация по заданию, от имени и за счёт собственника в течение срока действия договора за плату принимает на себя выполнение услуг, направленных на управление административным зданием, в частности, по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества административного здания.

В соответствии с подпунктом «А» пункта 2.2 договора управления в состав общего имущества включаются помещения в административном здании, не являющиеся частями помещений и предназначенные для обслуживания более одного нежилого помещения в этом административном здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические этажи) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного нежилого помещения в административном здании оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Ссылаясь на то, что ООО «ЖЭУК» ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию общего имущества здания, в частности, ливневой канализации, АО «СОГАЗ» заявило ходатайство о привлечении ООО «ЖЭУК» в качестве соответчика.

Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненныи? личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныи? имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации»).

Согласно пункту 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В качестве подтверждения размера ущерба в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 27.09.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2021, смета от 16.08.2021 № э00188427.

В то же время в акте о подтоплении помещений от 12.08.2021, составленном Предпринимателем и Банком, не зафиксированы какие-либо повреждения застрахованного имущества.

Иные доказательства, позволяющие установить факт повреждений и их характер, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что выполненные ремонтные работы осуществлены с целью устранения ущерба, причинённого в результате подтопления.

Кроме того, отмечает, что акт от 12.08.2021 не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ), поскольку составлен без участия представителя ООО «ЖЭУК», следовательно, достоверно установить вину ООО «ЖЭУК» в причинении убытков невозможно. Также названный акт не подтверждает вину Предпринимателя в произошедшем заливе.

Помимо прочего суд принимает во внимание, что согласно пункту 2.1.1 договора ООО «ЖЭУК» приняло на себя организацию предоставления услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества административного здания согласно перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в административном здании (приложение 1 к договору).

В пункте 14 приложения 1 к договору предусмотрена обязанность ООО «ЖЭУК» по устранению незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации по мере необходимости при обнаружении или по заявкам.

Согласно пункту 34 приложения 1 к договору ООО «ЖЭУК» обязалось производить ремонт внутридомового инженерного оборудования: установку, замену, восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения, вентиляции, лифтового оборудования и других технических устройств, находящихся в составе общего имущества, по мере необходимости с учетом имеющихся денежных средств на проведение ремонтных работ.

Таким образом, условиями договора предусмотрено только лишь проведение ремонтных работ по мере необходимости или по заявкам собственников. Обязанность по проведению осмотра инженерного оборудования, выявлению неисправностей, а также периодичность такого осмотра условиями договора не предусмотрены.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает вины ООО «ЖЭУК» в произошедшей протечке.

Исковые требования к Предпринимателю также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств вины Предпринимателя, а также в связи с отсутствием доказательств того, что выполненные ремонтные работы осуществлены с целью устранения ущерба, причинённого в результате подтопления.

То обстоятельство, что Предприниматель является собственником и арендодателем помещения, арендуемого Банком, не возлагает на него автоматически ответственность по возмещению ущерба.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» о взыскании 88 833 руб. 56 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Кутузова