Решение от 10 января 2020 г. по делу № А56-46823/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46823/2019
10 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен", 190013, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 28; ОГРН 1027810223407

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСПб", 197110, Санкт-Петербург, проспект Левашовский, дом 12, литер А, помещение 1-Н, комната 436; ОГРН 1037800025317

о взыскании неустойки по договору подряда от 05.02.2016 № 20000000000000060254 за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.06.2017 по 23.10.2018, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

по встречному иску:

истец по встречному иску: общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСПб"

ответчик по встречному иску: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен"

14 858 143 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной ответчиком в одностороннем порядке неустойки по договору подряда от 05.02.2016 № 20000000000000060254 за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.06.2017 по 23.10.2018, а также 97 291 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2020

установил:

Истец - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее – СПб ГУП "Петербургский метрополитен", Предприятие), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой СПб" (далее – ООО "Ремстрой СПб", Общество) о взыскании неустойки по договору подряда от 05.02.2016 № 20000000000000060254 за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.06.2017 по 23.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

ООО "Ремстрой СПб" 08.05.2019 через систему "Мой арбитр" направило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик - ООО "РемСтройСПб", обратился с встречным иском к Предприятию о взыскании 14 956 827 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда от 05.02.2016 № 20000000000000060254 за выполненные работы по актам №№ 49-63 от 29.12.2018, также 97 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 встречное исковое заявление возвращено.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "Ремстрой СПб" поступило заявление об отводе судьи Нефедовой А.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 в удовлетворении заявления ООО "Ремстрой СПб" об отводе судьи Нефедовой А.В. отказано.

ООО "Ремстрой СПб" обжаловало в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-46823/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприятием (ответчиком по первоначальному иску) заявлено об уменьшении заявленной истцом по первоначальному иску неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование ходатайства ответчик указал, что начисленная истцом неустойка в размере 53 708 894 руб. 39 коп. при стоимости фактически выполненных и принятых работ по второму этапу - 23 379 708 руб. 88 коп. явно несоразмерна последствиям допущенной просрочки в выполнении работ по Договору по второму этапу, так как не повлекла для истца по первоначальному иску неблагоприятных экономических последствий (убытков), полностью лишена компенсационного характера и представляет собой необоснованную выгоду истца.

В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве, Обществом представлен акт экспертного исследования № 40/2019/Э от 31.07.2019, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Юридический Консультационный Центр", которое пришло к выводам о том, что с учётом экономических и организационных условий спорного договора нарушение сроков выполнения работ подрядчиком по договору не повлекло возникновение негативных экономических последствий для Предприятия и что в рассматриваемом случае СПб ГУП "Петербургский метрополитен" не только безвозмездно получает результаты работ по выполненному и сданному первому этапу работ и результаты фактически выполненных работ по второму этапу (наличие которых подтверждается сравнительной ведомостью работ и односторонними актами КС-2 и не отрицается Заказчиком), но и получает дополнительные денежные средства в размере значительно больше стоимости договора.

Также ответчик указал на чрезмерно высокую ставку неустойки - 0,5% в день от стоимости работ по второму этапу, что соответствует 180% годовых.

Ответчик по первоначальному иску в ходатайстве пояснил, что рассчитанная истцом по первоначальному иску неустойка по ставкам и правилам, установленным для исчисления неустоек по государственным контрактам составила бы 2 981 855 руб. 77 коп., что в 23 раза меньше неустойки, предъявленной к взысканию по первоначальному иску.

По мнению ответчика, начисление неустойки на сумму исполненных Обществом обязательств по второму этапу работ на сумму 8 422 881 руб. 12 коп., принятых истцом, является неправомерным и противоречит сложившейся судебной практики.

При этом ответчик обратил внимание суда на то, что неустойка в размере 68 567 037 руб. 59 коп. превышает сумму Договора вцелом - 49 839 383 руб. 05 коп., более, чем двукратно превышает стоимость второго (просроченного) этапа работ – 33 611 292 руб. 94 коп., а также стоимость работ, которые истец считает просроченными – 25 188 411 руб. 82 коп. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере повлечет нарушение баланса имущественных прав сторон, так как превысит стоимость выполненной ответчиком работы в сумме 39 607 798 руб. 99 коп. на 28 959 238 руб. 60 коп.

Помимо этого, ответчик сослался на то, что являлась слабой стороной во взаимоотношениях с истцом вследствие того, что процедура заключения государственного контракта не предусматривала для участника закупки возможности изменения отдельных условий договора, не могло отказаться с условием договора в части установления неустойки в размере 0,5% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

ООО "РемСтройСПб" предъявило встречный иск о взыскании с СПб ГУП "Петербургский метрополитен" 14 858 143 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной ответчиком в одностороннем порядке неустойки по договору подряда от 05.02.2016 № 20000000000000060254 за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.06.2017 по 23.10.2018.

Основанием для предъявления встречного иска явилось одностороннее удержание Предприятием неустойки в размере 14 858 143 руб. 20 коп., размер которой, как считает ООО "РемСтройСПб", несоразмерен последствиям нарушения Обществом обязательств по выполнению работ по второму этапу. Основания для уменьшения неустойки идентичны основаниям, приведенным Обществом в ходатайстве по первоначальному иску.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Предприятием представлен отзыв на встречное исковое заявление, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки, из содержания которого следует, что по результатам закупки взамен неисполненного Подрядчиком, Заказчиком был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания электродепо для вагонов "Автово" в части строительных конструкций фасадов, дорожных покрытий и подвалов башен связи и СЦБ от 16.08.2019 № 20000000000000079601, цена договора составила 12 326 295 руб. 60 коп., на дату расторжения договора с ООО "РемСтройСПб" последним были не выполнены работы на общую сумму 10 231 584 руб. 94 коп., таким образом, по мнению Предприятия, если бы Подрядчиком были бы выполнены работы в срок, то Заказчик имел бы возможность надлежащей эксплуатации объекта и у него не возникло необходимости организации и проведения конкурентной закупки для заключения договора на недоделанный Подрядчиком объем работ по большей цене, чем предусмотрено спорным договором.

В пояснениях на отзыв СПб ГУП "Петербургский метрополитен", ООО "РемСтройСПб" указало, что разница между стоимостью невыполненных Обществом работ и ценой контракта по результатам закупки взамен неисполненного Подрядчиком составила 2 094 710 руб. 66 коп., и что начисление неустойки в размере 68 567 037 руб. 59 коп. во много раз превышает размер убытков, которые возникли у Предприятия - 2 094 710 руб. 66 коп.

Представители сторон поддержали заявленные требования/возражения по первоначальному и встречному искам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 05 февраля 2016 года посредством проведения процедуры закупки, на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупке) заключен договор подряда № 20000000000000060254 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик (Предприятие, истец по первоначальному иску) поручает, а Подрядчик (Общество, ответчик по первоначальному иску) по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания электродепо для вагонов "Автово" в части ремонта строительных конструкций фасада, опор и козырьков башен, фасада ОРК, коллекторов вдоль въездных ворот и между башнями связи СЦБ (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и локальными сметами №№ 1-19 (приложения №№ 4-22 к договору), сдать результат работ Заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора составила - 47 216 130 руб. 31 коп., в т.ч. НДС – 18% - 7 202 460 руб. 56 коп. (приложения №№ 3 и 23, п. 3.1. Договора). Стоимость выполнения работ по Договору с учетом заключенных дополнительных соглашений составила 49 839 383 руб. 05 коп.

В соответствии с разделом 2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ – 05.02.2016.

Срок окончания выполнения работ - 10.02.2017.

Графиком производства работ (приложение № 23 к договору) определены промежуточные сроки завершения отдельных этапов работ:

- первый этап работ: с 05.02.2016 по 31.12.2016 на сумму 16 228 090 руб. 11 коп.;

- второй этап работ: с 10.01.2017 по 30.06.2017 на сумму 33 611 292 руб. 94 коп.

Работы по первому этапу выполнены Подрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме.

Работы по второму этапу, как следует из искового заявления, Подрядчиком в срок не выполнены; по состоянию на 30.06.2017 (последняя дата завершения работ по договору) работы по 2 этапу договора выполнены не в полном объёме, что зафиксировано актом от 30.06.2017, подписанным комиссией Заказчика с участием представителя ООО "РемСтройСПб" А.А. Кучера, а именно, частично не выполнены работы: предусмотренные локальными сметами №№ 1, 2, 3, 8/2, 9/2, 10/2, 11/2, 14, 15/2, 16, 22; не сдана исполнительская документация по выполненным работам, за исключением работ по гидроизоляции фундаментов в зоне деповских путей № 64-65.

Предприятие указывает, что в период с 01.07.2017 по 29.12.2018 работа на объекте велась крайне низкими темпами с периодическими временными простоями; в связи с наступлением холодного периода стало технологически невозможным выполнение работ по замене асфальтового покрытия и окраске фасадов, в связи с чем, Заказчиком совместно с Подрядчиком принято решение зафиксировать и принять фактически выполненные работы за период с 10.01.2017г. по 29.12.2018г.

Такое решение оформлено протоколом выездного совещания по производственным и организационным вопросам по капитальному ремонту здания электродепо для вагонов "Автово" в части ремонта строительных конструкций фасада, опор и козырьков башен, фасада ОРК, коллекторов вдоль выездных ворот и между башнями связи и СЦБ от 23.10.2018 № 64, составленном при участии представителя Подрядчика.

В адрес Подрядчика на основании п. 7.3. договора направлено уведомление о расторжении договора от 22.01.2019г. № 21302-12/87 с 25.01.2019г., которое получено Подрядчиком 30.01.2019г.

По второму этапу ООО "РемСтрой СПб" представило, а СПб ГУП "Петербургский метрополитен" приняло фактически выполненные работы за период с 10.01.2017г. по 01.06.2017г. на сумму 8 422 881 руб. 12 коп.; за период с 01.06.2017г. по 29.12.2018г. на сумму 14 956 827 руб. 76 коп.

По состоянию на 29.12.2018г. за период с 10.01.2017г. по 29.12.2018г. Заказчиком приняты фактически выполненные работы по второму этапу договора на сумму 23 379 708 руб. 88 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №№ 14-30 от 29.12.2018г.

Просрочка выполнения работ за период с 01.07.2017г. по 23.10.2018г. по данным истца по первоначальному иску составила 547 дней, из них по вине Подрядчика 480 дней (67 дней затрачено на фиксирование фактически выполненных работ по договору и оформление документов по приемке).

Таким образом, по мнению Предприятия, Подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору - допустил просрочку в выполнении работ по второму этапу на 480 дней.

Согласно п. 6.4. договора в случае приостановления работ по вине Подрядчика и/или нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (как общего, так и промежуточных сроков) Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком неустойки в в идее пени в следующем размере:

6.4.1. при нарушении сроков выполнения работ от 1–го до 90–го дня включительно – 0,1 % от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки;

6.4.2. при нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней – 0,5 % от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение Подрядчиком принятых обязательств согласно расчету истца по первоначальному иску составила 68 567 037 руб. 59 коп., в т.ч. 3 025 016 руб. 36 коп. неустойка, рассчитанная по п. 6.4.1. Договора (до 90-го дня), 65 542 021 руб. 23 коп. по п. 6.4.2. Договора (при просрочке свыше 90 дней).

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору в адрес Подрядчика направлена претензия от 29.12.2018г. № 101 на сумму 68 567 037 руб. 59 коп., которая получена последним 01.02.2019г., в удовлетворении которой отказано.

В соответствии с п. 4.3.3. договора Заказчик вправе удержать из окончательных платежей, причитающихся Подрядчику за фактически выполненную работу, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по договору.

Руководствуясь п. 4.3.3. Заказчик произвел частичное удержание из окончательных платежей по договору денежной суммы по претензии от 29.12.2018г. № 101 в размере 14 858 143 руб. 20 коп. и по претензии от 03.04.2018 г. № 97 в сумме 98 684 руб. 56 коп. (данное удержание Обществом не оспаривается).

Поскольку неустойка по претензии от 29.12.2018г. № 101 за минусом удержанной суммы – 53 708 894 руб. 39 коп. добровольно Обществом не оплачена, Предприятие обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 330 ГК РФ предусмотрена возможность начисления договорной неустойки как в виде пени, так и в виде штрафа, в случае, если такого рода ответственность предусмотрена условиями договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с разделом 2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ – 05.02.2016.

Срок окончания выполнения работ - 10.02.2017.

Графиком производства работ (приложение № 23 к договору) определены промежуточные сроки завершения отдельных этапов работ:

- первый этап работ: с 05.02.2016 по 31.12.2016 на сумму 16 228 090 руб. 11 коп.;

- второй этап работ: с 10.01.2017 по 30.06.2017 на сумму 33 611 292 руб. 94 коп.

Работы по первому этапу выполнены Подрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме. Работы по второму этапу Подрядчиком в срок не выполнены.

Исходя из актов о приемке выполненных работ, просрочка выполнения работ по второму этапу за период с 01.07.2017г. по 23.10.2018г. составила 547 дней, из них по вине Подрядчика 480.

Согласно п. 6.4. договора в случае приостановления работ по вине Подрядчика и/или нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (как общего, так и промежуточных сроков) Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком неустойки в в идее пени в следующем размере:

6.4.1. при нарушении сроков выполнения работ от 1–го до 90–го дня включительно – 0,1 % от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки;

6.4.2. при нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней – 0,5 % от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение Подрядчиком принятых обязательств согласно расчету истца по первоначальному иску составила 68 567 037 руб. 59 коп., в т.ч. 3 025 016 руб. 36 коп. неустойка, рассчитанная по п. 6.4.1. Договора (до 90-го дня), 65 542 021 руб. 23 коп. по п. 6.4.2. Договора (при просрочке свыше 90 дней).

Истцом по первоначальному иску в соответствии с условиями договора (п.п. 6.4.1. и 6.4.2.) предъявлена к взысканию неустойка, расчет Предприятия проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Представленный в материалы дела расчет неустойки произведен с учетом предусмотренных договором сроков выполнения второго этапа работ, что соответствует условиям договора.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с указанной нормой права суд вправе уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления).

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию и удержанной Предприятием неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных пунктах постановлений Пленумов, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, фактические обстоятельстве дела, отсутствие доказательств наличия у Заказчика соразмерных начисленной и удержанной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий договора, суд пришел к выводу о том, что заявленная и удержанная Предприятием неустойка является явно чрезмерной и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 5 525 143 руб. 88 коп. в целях устранения негативных последствий допущенного должником нарушения и соблюдения баланса интересов сторон. Размер неустойки определен судом исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принято также во внимание то, что в случае взыскания неустойки в заявленном размере с учетом удержанной истцом суммы, Предприятие не только безвозмездно получит результаты работ по выполненному и сданному первому этапу, результаты фактически выполненных работ по второму этапу (наличие которых подтверждается актами КС-2 и не оспаривается Заказчиком), но и получит дополнительные денежные средства в размере, значительно большем, стоимости договора вцелом (т.к. неустойка в размере 68 567 037 руб. 59 коп. превышает сумму Договора вцелом, которая составляет 49 839 383 руб. 05 коп.), стоимости второго (просроченного) этапа работ (неустойка более, чем двукратно превышает стоимость второго (просроченного) этапа работ – 33 611 292 руб. 94 коп.), стоимости работ, которые истец считает просроченными – 25 188 411 руб. 82 коп., а также то, что сумма начисленной неустойки во много раз превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства (2 094 710 руб. 66 коп.).

При этом, судом не усмотрено оснований полагать, что неустойка в сумме 5 525 143 руб. 88 коп. не обеспечивает компенсацию нарушенных прав заказчика или, напротив, допускает безосновательное освобождение подрядчика от бремени несения ответственности за нарушение контрактных обязательств.

Несмотря на то, что стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСПб" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" 5 525 143 руб. 88 коп. неустойки по договору подряда от 05.02.2016 № 20000000000000060254 за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.06.2017 по 23.10.2018, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСПб" 14 858 143 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной ответчиком в одностороннем порядке неустойки по договору подряда от 05.02.2016 № 20000000000000060254 за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.06.2017 по 23.10.2018, а также 97 291 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Путем зачета встречных требований взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСПб" 9 230 290 руб. 32 коп.

Выдать исполнительный лист на взыскание с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСПб" 9 230 290 руб. 32 коп. после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.