Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А50-36625/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.06.2019 года Дело № А50-36625/18

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019 года. Полный текст решения изготовлен 03.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Управляющая компания «Галеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 869 090,95 руб.

При участии представителей:

от истца: ФИО1- по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещение надлежащее;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта», предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 1247826,64 руб. за поставленную в период с февраля 2017г. по август 2018г. горячую воду (ОДН) (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивал, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что в спорный период не являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Полагает, что сумма задолженности за спорный период должна быть уменьшена на 46830,54 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения № 61-4184/ОДН (снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД), во исполнение которого истец поставлял ответчику (многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика) горячую воду, что ответчиком не оспорено.

Объем поставленного энергоресурса определен истцом на основании показаний ПУ (при наличии), либо по нормативам коммунальных услуг.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями РСТ Пермского края.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре – тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки энергоресурсов истцом, их объем и стоимость ответчиком не опровергнуты.

Разногласия у сторон возникли только в отношении одного объекта – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что функции управления в отношении спорного МКД с октября 2017г. осуществляло третье лицо – ООО «УК Галеон».

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что спорный дом исключен из реестра домов, находящихся в управлении ответчика, с июня 2018г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 10.10.2017г. собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> проведено общее собрание, по результатам которого принято решение о выборе ООО «Управляющая компания «Галеон» в качестве управляющей организации (т. 4. л.д. 48).

При изложенных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате горячей воды, поставленной в период с ноября 2017г. по август 2018г., не имеется.

Доводы истца о том, что спорный дом исключен из реестра домов, находящихся в управлении ответчика, с июня 2018г. не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку включение многоквартирного дома в перечень лицензий управляющей организации носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации – вновь выбранной управляющей организации. Статус управляющей организации возникает с момента принятия собственниками помещений многоквартирного дома соответствующих решений. Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1200996,1 руб. (1247826,64-46830,54).

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с увеличением исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 956 руб., с ответчика в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 4140 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1200996 (один миллион двести тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20382 (двадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 956 (девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО3