Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А40-173218/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173218/2022
17 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.01.2023,

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 октября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 31 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «ШУМЕРЛИНСКИЙ ЗАВОД

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ШУМЕРЛИНСКИЙ ЗАВОД СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ АВТОМОБИЛЕЙ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 353 939,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и АО «ШУМЕРЛИНСКИЙ ЗАВОД СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ АВТОМОБИЛЕЙ» (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 03.12.2020 N 2021187313711412245210981.

Цена Контракта составляет 51 424 480,04 руб. (пункт 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2021 N 3 к Контракту).

Согласно пункту 2.1 Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 3.2.2 контракта поставщик должен осуществить доставку Товара в срок до 10.11.2021, т.е. по 09.11.2021 включительно.

Согласно пункту 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Как указал истец, поставщик нарушил обязательства по Контракту, Товар по состоянию на 16.03.2022 не поставлен, что просрочка исполнения обязательств по Контракту составляет 127 дней (с 10.11.2021 по 16.03.2022).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и практически исполненных Поставщиком) x 1/300 x размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации x количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 20,00%.

На основании п. 11.2 Контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 10.11.2021 по 16.03.2022 в размере 4 353 939,31 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Пунктом 3.2.2 контракта установлен грузополучатель в/ч 55443. Товар был поставлен ответчиком истцу 28.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи N 8 от 25.12.2021.

Актами от 28.12.2021 N П-235, N П-236 подтверждается, что товар был доставлен грузополучателю 27.12.2021 и принят грузополучателем 28.12.2021.

Кроме того, поставка товара грузополучателю 28.12.2021 подтверждается товарной накладной от 25.12.2021 N 12073, где имеется отметка о поставке товара 28.12.2021.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 3571 ВП МОРФ выдано удостоверение N 52 от 25.12.2021 о принятии продукции по качеству и комплектности в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 7.2.8 контракта заявление о соответствии оборонной продукции выдано 25.12.2021.

Ответчиком поставка товара истцу была осуществлена 28.12.2021.

Таким образом, как верно указали суды, просрочка ответчика составляет 48 дней с 10.11.2021 по 28.12.2021, размер неустойки должен составлять 713 943,20 руб. (51 424 480,04 x 49 x 1/300 x 8,5%).

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно разделу 4 контракта поставка товара производится по фиксированной цене, которая оформляется протоколом согласования цены, который вводится в действие дополнительным соглашением к контракту.

Дополнительное соглашение о фиксированной цене контракта было подписано 25.12.2021, то есть за сроком поставки товара.

При этом, руководствуясь пунктом 4.4 контракта ответчик по достижению 80 процентов технической готовности продукции направил 05.10.2021 исх. N 7440-1/ШЗСА комплекты РКМ по контракту.

Заказчик предложил установить фиксированные цены на продукцию только 03.12.2021 исх. N 235/3/3/17223, то есть уже за сроком поставки продукции.

Ответчик оперативно сообщил истцу 07.12.2021 исх. N 9365/ШЗСА о своем согласии с предложенными истцом фиксированными ценами.

Дополнительное соглашение N 3 о фиксированной цене контракта было подписано истцом только 25.12.2021, то есть за сроком поставки товара.

Таким образом, как верно указали суды, поскольку фиксированная цена контракта была введена в действие истцом только 25.12.2021, ответчик не мог ранее этой даты поставить продукцию по контракту.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разделены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда.

Аналогичная позиция изложена Министерством финансов Российской Федерации, выраженной в письме Минфина от 07.11.2017 N 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Удостоверения о военной приемке были выданы 25.12.2021, а согласно актов от 28.12.2021 N П-235, N П-236 товар был доставлен грузополучателю 27.12.2021.

Осуществление приемки грузополучателем не включается в срок исполнения обязательства ответчика по поставке товара, товар доставлен ответчиком истцу 27.12.2021.

Таким образом, вины поставщика в просрочке поставки товара не имеется.

Кроме того, как правильно указано судами, указанный размер неустойки 713 943,20 руб. подлежит списанию.

Согласно части 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В целях реализации указанной нормы закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 были внесены изменения в утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт «а» пункта 3 Правил N 783).

По смыслу вышеприведенных положений списанию подлежат суммы неустоек (штрафов, пеней) в том числе, если обязательства исполнены в полном объеме и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены государственного контракта.

С учетом цены государственного контракта (51 424 480,04 руб.), общая сумма начисленных и неуплаченных пеней составляет в размере 713 943,20 руб., что не превышает 5 процентов цены государственного контракта (2 571 224 руб.).

Обязательства по государственному контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи N 8 от 28.12.2021 по государственному контракту от 03.12.2020 N 2021187313711412245210981.

Вышеперечисленные обстоятельства соответствуют критериям, установленным Правилами N 783 для списания задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение обязанностей, предусмотренных Правилами N 783 (по проведению с ответчиком сверки неустойки), и доказательств не подтверждения ответчиком наличия начисленной и неуплаченной неустойки.

Таким образом, несовершение заказчиком действий учету возникшей задолженности, ее сверке с исполнителем не может служить основанием для неприменения Правил о списании неустойки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки отсутствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-173218/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова