Решение от 2 апреля 2017 г. по делу № А55-32434/2016

510/2017-67991(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-32434/2016
03 апреля 2017 года
г. Самара
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2017 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2017 года дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "БНС-Групп", в лице конкурсного управляющего ФИО2, Россия, 443114, г. Самара, Самарская область, пр. Кирова, д.391, оф.202; Россия, 443099, г. Самара, Самарская область, а/я 2950 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг", Россия, 115193, <...>

о взыскании при участии в заседании: от истца – ФИО3, доверенность от 15.09.2016 б/н; от ответчика – не явился, извещен; установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БНС-Групп" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" задолженности в сумме 8 032,14 руб. и пени в размере 32 530,16 руб.

Определением суда от 30.12.2016 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 22.02.2017 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика по последнему известному суду юридическому адресу.

При этом, указанным определением суда лицам, участвующим в деле было указано на переход к судебному разбирательству в заседании назначенном на 27.03.2017 в случае отсутствия возражений сторон.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов с приложением доказательств его направления в адрес ответчика. Судом заявленное ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части требования о

взыскании неустойки и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 8 032,14 руб. и пени в размере 32 530,67 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом, в связи с чем, сумма иска равна 40 562,81 руб.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается справкой почтового отделения от 13.03.2017 с отметкой органа связи о возврате почтовой корреспонденции без вручения в связи с истечением срока ее хранения. Отзыв на заявление не представил. Каких либо заявлений, ходатайств от ответчика в материалы дела не поступило.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ, по согласованию с представителем истца, явившимся в предварительное судебное заседание, решил вопрос о готовности дела, завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.03.2017 года.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Самарской области от 21.09.2016г. ООО "БНС-Групп" (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 637206464808.СНИЛС 110-939-38854)-член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН СРО 1026300003751. ИНН СРО 6315944042. место нахождения: 443072. г. Самара. Московское шоссе. 18-й км).

В ходе мероприятий по инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «БНС-Групп» конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что между ООО «БНС-Групп» (ИНН <***>) (далее по тексту – Истец, Поставщик) и ООО «СТРОЙТОРГ» (ИНН <***>) (далее по тексту – Покупатель, Ответчик) осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность в рамках договора поставки № 13/23 от 4 августа 2014 года (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в соответствии с условиями Договора.

Поставка товара в рамках Договора производилась отдельными партиями, путем выборки товара (самовывоз) со склада Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.3. Оплата товара осуществляется в соответствие с п. 3.3.1 Договора, по условиям которого отсрочка платежа составляет не более 30 (тридцати) рабочих дней от даты поставки.

Указанный Договор не был оспорен и не был признан недействительным.

Во исполнение Договора Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 224 404,60 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями сторон, а также соответствующими счетами-фактурами.

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара от Ответчика не поступало.

Обязательства по оплате товара Ответчиком исполнены были не в полном объеме,

в результате за ним образовалась задолженность в размере 8 032,14 рублей, в том числе НДС 18%. Расчет суммы задолженности приведен по тексту искового заявления и судом проверен.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара. Покупатель несет ответственность перед Поставщиком в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% процента от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки до дня уплаты этой суммы.

В связи с указанным, истцом за период с 01 октября 2014 года по 20 декабря 2016 года на сумму не оплаченного в срок товара начислена неустойка (пени) в соответствии со следующим расчетом: 8 032.14 х 810 х 0,5% = 32 530.67 рублей, где 8 032,14 - сумма долга; 810 - количество дней просрочки исполнения обязательств с 01 октября 2014 года до даты подачи настоящего заявления; 0,5% - ставка за пользование кредитом за 1 день.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 22.11.2016 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленную договорную неустойку (пени). Однако, Ответчик требование Истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 8.2. Договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,

обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 8 032,14 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 32 530,67 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в

ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 32 530,67 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением суда от 30.12.2016 при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БНС-Групп" (ИНН <***>) задолженность в размере 8 032,14руб. и неустойку в размере 32 530,67руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Мехедова