Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А32-52841/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-52841/2022
г. Краснодар
27 марта 2023 года
Резолютивная часть решения принята 14 марта 2023 года;

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Фактор Плюс», (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «Управляющая Компания ВИП Бейсуг» (ОГРН/ИНН <***>/<***>),

о взыскании задолженности и процентов в размере 58 332,02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.03.2023, диплом ВСГ 0372110,

от ответчика: не явился,



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Фактор Плюс» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «Управляющая Компания ВИП Бейсуг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №177/2809 от 01.08.2017 в размере 44 246,79 руб., пени в размере 14 085,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 333 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11:30 14.03.2023, судебное разбирательство назначено на 11:35 14.03.2023.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)., если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений, поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12:25 14.03.2023, для целей изучения материалов дела, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс № 177/2809.

За период с 01.02.2022 по 31.08.2022 исполнитель оказал заказчику услуги по информационному обслуживанию систем КонсультантПлюс на общую сумму 101 839,80 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 60000639 от 30.06.2022, № 20000378 от 28.02.2022, № 40000427 от 29.04.2022, № 30000404 от 31.03.2022, № 453 от 31.05.2022, № 70000231 от 29.07.2022, № 80000255 от 31.08.2022.

Согласно п. 6.3. договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 30 числа месяца оказания услуг, однако, в согласованный срок оплата услуг не была оплачена.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела документальными доказательствами.

Ответчик факт оказания услуг за спорный период и наличие неоплаченной задолженности в размере 101 839,80 руб., а также доводы истца документально не опроверг.

При этом ответчик не представил своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 101 839,80 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.03.2022 по 25.10.2022 в размере 32 963,86 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5. договора в случае в полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг, в срок указанный во втором абзаце п. 6.3. договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также заявлено не было.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, судом установлено, что расчет пени составлен методически и арифметически верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 32 963, 86 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене исковых требований с учетом уточнения 134 803,66 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 5 044 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина на сумму 2 333 руб.

Принимая во внимание удовлетворение требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 333 руб., государственная пошлина в части 2 711 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая Компания ВИП Бейсуг» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО «Фактор Плюс», (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность в размере 101 839,80 руб., пени в размере 32 963, 86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 333 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания ВИП Бейсуг» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 711 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный