Решение от 24 января 2017 г. по делу № А60-54060/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54060/2016
25 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) к обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (ИНН 6671376436, ОГРН 1116671012831) о взыскании 3 063 318руб. 22коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Строительный альянс" обратилось в суд с иском к ООО "АСК" о взыскании 3 063 318 руб. 22 коп., в т.ч. 2 000 000 руб. долга по договору от 10.12.2013 №43, 516 797 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 03.11.2016 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 443 763 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 102 757 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2014 по 03.11.2016 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.11.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 08.12.2016 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, полагает начисленные проценты несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Счета выставленные ответчиком и оплаченные истцом на суммы 221 563 руб. 30 коп. и 222 200 руб. касаются заключенного сторонами договора №280/14 от 03.03.2014, работы по которому выполнены ответчиком в полном объеме.

Также ответчик заявил встречный иск о взыскании 10 793 516 руб. 08 коп. долга по договору №280/14 от 03.03.2014, 2 154 847 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск возвращен судом, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Строительный альянс" (заказчик) и ООО "АСК" (поставщик) заключен договор от 10.12.2013 №43, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика строительные материалы согласно спецификации, а заказчик - принять и оплатить товар согласно условиям договора (п. 1.1, 1.3 договора).

В спецификации (приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование товара (скальный грунт) и его стоимость (2 500 000 руб.). Срок отгрузки товара в спецификации не согласован.

По своей правовой природе договор от 10.12.2013 №43 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.4 договора оплата каждой поставки товара производится на условиях 100% предоплаты.

Как указывает истец в исковом заявлении, поставщик выставил заказчику счета на оплату от 17.12.2013 №31. На основании указанного счета заказчик перечислил на расчетный счет поставщика 2 500 000 руб. (платежное поручение от 17.12.2013 №1841, в назначении платежа которого имеется ссылка на счет от 17.12.2013 №31 и договор от 10.12.2013 №43).

Также из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу счета на оплату товара от 26.02.2014 №4 на сумму 36 869 руб. 04 коп., от 25.02.2014 №5 на сумму 147 425 руб. 26 коп., от 27.02.2014 №6 на сумму 37 269 руб., от 28.02.2014 №7 на сумму 222 200 руб. (в счетах указаны наименование и количество товара).

На основании указанных счетов истец перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 221 563 руб. 30 коп. по платежному поручению от 27.02.2014 №358, в размере 222 200 руб. по платежному поручению от 28.02.2014 №379. В назначении платежа данных платежных поручений имеется ссылка на спорные счета.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Уплату истцом на основании платежных поручений от 27.02.2014 №358 и от 28.02.2014 №379 следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт покупателем оферты, предложенной поставщиком. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение поставщиком обязательства по отгрузке товара послужило основанием для обращения заказчика к нему с претензией от 21.01.2016 №31 с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 2 443 763 руб. 30 коп. и процентов в размере 462 028 руб. 50 коп. (претензия направлена 29.01.2016). Ответ на претензию ответчиком не представлен, в связи с чем заказчик обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Обязательство по поставке товара, согласованного в спецификации к договору от 10.12.2013 №43, а также поименованного в счетах от 26.02.2014 №4, от 25.02.2014 №5, от 27.02.2014 №6, от 28.02.2014 №7, ответчиком не исполнено.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, поставщик вернул заказчику 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2014 №894.

Доказательств возврата денежных средств в оставшейся сумме (2 443 763 руб. 30 коп.), либо поставки товара на указанную сумму, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 2 443 763 руб. 30 коп. (2 000 000 руб. + 221 563 руб. 30 коп. + 222 200 руб.).

Судом отклонены доводы ответчика о том, что поставка товара по счетам от 25.02.2014 №5, от 27.02.2014 №6, от 28.02.2014 №7, осуществлена им по договору от 10.12.2013 №43, поскольку в указанных счетах и в платежных поручениях, по которым произведена оплата, отсутствует ссылка на какой-либо договор. Из текста данных доказательств не следует, что спорные денежные средства уплачены в качестве аванса на приобретение материалов по иному договору.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства возвращены наличными денежными средствами истцу не подкреплены никакими доказательствами (ст. 65 АПК РФ),

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика 2 443 763 руб. 30 коп. долга подлежат удовлетворению на основании ст. 307, 309, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Оснований для снижения процентов применительно к ст. 333 ГК РФ, о чем просит ответчик, у суда не имеется.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 619 554 руб. 92 коп., также подлежит удовлетворению требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 04.11.2016 по день фактической уплаты долга на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 38 317 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСК" (ИНН 6671376436, ОГРН 1116671012831) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) 2 443 763 руб. 30 коп. долга, 619 554 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 2 443 763 руб. 30 коп., начиная с 04.11.2016 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 38 317 руб. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО3