Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А71-6712/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6712/2022
19 декабря 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация технологических систем" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Публичное акционерное обществе «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3145938 руб. 26 коп. долга, неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца, ответчика и третьих лиц: не явились (извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет).

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, корпорация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация технологических систем» (далее – ответчик) о взыскании 3004716 руб. 58 коп. долга по кредитному договору № <***> от 29.06.2020 (далее – кредитный договор), 141 221 руб. 68 коп. неустойки.

В судебном заседании 30.08.2022 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до суммы 126 198 руб. 10 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, так по мнению ответчика неустойка является чрезмерной, поскольку не соответствует последствиям нарушения обязательств по возврату денежных средств, а также исходит из некорректного расчета в связи со следующим: неустойка была взыскана в пользу третьего лица Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71 -15003/2021 в размере 107 227,14 руб. за период с 28.12.2020г. по 21.02.2022г., а истец по настоящему делу дополнительно требует неустойку за период с 18.02.2022г. по 05.04.2022г. Данная неустойка может быть начислена в рамках настоящего только с 22.02.2022г.

Третье лицо (ПАО «Сбербанк») представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца, однако в случае удовлетворения иска просило указать в резолютивной части решения суда на удовлетворение требований корпорации после полного погашения всех требований ПАО «Сбербанк» по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2022 по делу № А71-15003/2021.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Автоматизация технологических систем» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщиком получены денежные средства в размере 362 687 руб.

Кредитование заемщика произведено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020 (далее - Правила предоставления субсидий № 422).

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено неустойкой в размере 0,1% за каждый день просрочки и поручительством ВЭБ.РФ, что подтверждается условиями кредитного договора и договором поручительства № 07/1357 от 01.06.2020.

Ответственность ВЭБ.РФ как поручителя является солидарной и ограничена 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Поскольку обязательства заемщиком не исполнены в установленном кредитным договором порядке, Банком предъявлено соответствующее требование заемщику и поручителю.

Заемщиком требование Банка не исполнено, в связи с чем, Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской за взысканием 729133 руб. 26 коп., из которых 530244 руб. 10 коп. долг по кредитному договору № <***> от 29.06.2020, 88131 руб. 90 коп. проценты по кредиту, 107227 руб. 14 коп. неустойка по долгу и 3530 руб. 12 коп. неустойка по процентам (дело № А71-15003/2021).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-15003/2021 от 26 апреля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 729133 руб. 26 коп., из которых 530244 руб. 10 коп. долг по кредиту, 88131 руб. 90 коп. проценты по кредиту, 107227 руб. 14 коп. неустойка по долгу и 3530 руб. 12 коп. неустойка по процентам; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17582 руб. 67 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по кредитному договору должником надлежащим образом не исполнены. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил, что ответчиком не оспорено.

Согласно ч. 2, 5 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ч. 1 ст. 387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Требование Банка за ответчика исполнено истцом в сумме 276 494 руб. 96 коп. на основании договора поручительства, в связи с чем права требования в указанной части перешли к истцу. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в части взыскания основного долга по кредитном договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Начисленная в соответствии с п. 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1 неустойка за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 на общую сумму 126 198 руб. 10 коп. также подлежит взысканию с ответчика на основании вышеизложенных норм и статьи 330 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Позиция, согласно которой ответчик обязан представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, находит свое подтверждение и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (абз. 3 п. 1).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальный действий.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренный договором поставки в размере 0,1% в день от суммы долга, не является чрезмерно высоким. Ответчик данное условие при подписании договора не оспаривал.

Таким образом, судом несоразмерности суммы начисленной неустойки не усматривается.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что неустойка может быть начислена в рамках настоящего только с 22.02.2022, так как за период с 28.12.2020 по 21.02.2022 неустойка уже была взыскана в пользу третьего лица Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-15003/2021, поскольку данный довод не соответствует действительности. В рамках дела №А71-15003/2021 судом взыскана неустойка за период с 01.05.2021 по 30.06.2021, что подтверждается копией расчета неустойки из материалов дела №А71-15003/2021 (приобщена судом в материалы настоящего дела).

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы Банка о том, что исковые требования поручителя подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности (установлена в рамках дела № А71-15003/2021) ответчиком по кредитному договору перед банком подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Таким образом, данная норма применяется исключительно в ситуации, когда поручитель приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства.

В рамках настоящего дела обеспечительные обязательства ВЭБ.РФ осуществляются на основании правительственной программы, устанавливаются в размере 85 % от суммы основного долга по кредиту. Погашая Банку задолженность ООО «Автоматизация технологических систем» в размере 3 004 716 руб. 58 коп., истец исполнил свои обязательства в полном объеме в части требования по кредитному договору № <***> от 29.06.2020.

Исполнив обязательства поручителя в соответствии с заключенными между ПАО Сбербанк и ВЭБ.РФ договорами поручительства Государственная корпорация не приобрела никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства.

Кредитные обязательства ООО «Автоматизация технологических систем» перед ПАО Сбербанк не были обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как ВЭБ.РФ. Иного из материалов дела не следует.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно перехода к поручителю прав требования кредитора по основному обязательству к основному должнику; ограничения касаются только прав кредитора, принадлежащих ему как залогодержателю (иных прав по обеспечительным сделкам).

Кроме того, доказательств осуществления ВЭБ.РФ своих прав к ООО «Автоматизация технологических систем» по основному обязательству в ущерб ПАО Сбербанк материалы дела не содержат.

В абз. 9 п. 16 Обзора N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 указано, что при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку в рамках настоящего спора имеет место исключительно вопрос исполнения обязательств ВЭБ.РФ перед кредитором и возникшим правом требования к основному должнику (суброгация), а не право регресса к содолжникам по иному обеспечительному обязательству, к ВЭБ.РФ неприменимы ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса.

Следовательно, доводы третьего лица подлежат отклонению как основанные на неверном, расширительном толковании норм материального права и приведенных разъяснений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация технологических систем" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 004 716 руб. 58 коп. долга, 126 198 руб. 10 коп. неустойки, 38 655 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить истцу из федерального бюджета 75 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2859 от 21.04.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяА.М. Ходырев