Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-15843/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15843/24-21-117
г. Москва
20 мая 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛНА" (143910, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., БАЛАШИХА Г., ФИО1 УЛ., Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2022, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОТЕКС" (142715, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., СОВХОЗА ИМ. ЛЕНИНА П., МКАД 24 КМ, ЗД. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки № 2978 от 06.09.2022г. в размере 1 224 628,88 (один миллион двести двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 88 копеек, неустойки в размере 41 596 рублей 58 копеек;

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 15.01.2024) ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 15.01.2024);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, дов. от 11.03.2024);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее также – истец, ООО «Волна») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Кротекс» (далее также – ответчик, АО «Кротекс») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 10 977 руб. 24 коп. неустойки.

Также истец просит взыскать с ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 277 руб. 27 коп. почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 2978 от 06.09.2022 по оплате поставленного товара.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом уточнения, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам письменного отзыва на иск (возражений), указывал на оплату основного долга по договору; факт несвоевременной оплаты не оспаривал; заявил о необоснованности и чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2022 между ООО «Волна» (Поставщик) и АО «Кротекс» (Покупатель) был заключен договору поставки № 2978 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять в адрес Покупателя товар (доска обрезная), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 7.2 договора, оплата товаров производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными с соблюдением предельного размера, установленного законодательством РФ.

Покупатель оплачивает товары со сроком годности от 10 до 30 дней в течение 25 календарных дней с момента получения товара покупателем (п.7.3. договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД).

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.

Стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара составила 1224 628,88 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату поставленного товара в установленный договором срок не произвел, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 1 224 628,88 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность в сумме 1 224 628,88 руб. ответчиком на момент подачи иска в суд не была оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи истцом искового заявления в суд задолженность по договору в сумме 1 224 628,88 руб. оплачена ответчиком, что принято истцом во внимание, данная сумма задолженности исключена из исковых требований путем уточнения исковых требований.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора обязательства по оплате ответчиком исполнены несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты

осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГКРФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены несвоевременно, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10 977 руб. 24 коп. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.8 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате товаров, Покупатель обязуется на основании письменной претензии Поставщика уплатить последнему неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок товаров, за каждый день просрочки, но не бее 5% от стоимости неоплаченных в срок товаров.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно расчету пени, произведенному истцом, сумма пени по договору

составила 10 997 руб. 24 коп., из которых: 5 155 руб. 30 коп. за период с 01.11.2023 по 25.01.2024; 5 841 руб. 94 коп. за период с 02.01.2024 г. по 04.03.2024.

Истцом верно определены как периоды, за которые может быть начислена договорная неустойка, так и порядок начисления (рассчитана отдельно по каждой поставке, с учетом произведенных оплат).

Представленный истцом расчет неустойки оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет нестойки ответчиком не представлен.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также с истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 80 000 руб. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.01.2024 г. № 66/01-2024/с., платежное поручение № 34 от 27.03.2024 г., № 35 от 27.03.2024 г., № 48 от 10.04.2024 г., на сумму 80 000 руб., акт № 3 от 20.04.2024 г.

Представителем оказаны следующие услуги истцу: представителем составлены и направлены в суд исковое заявление с приложением, заявление об уточнении исковых требований, представитель участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем, услуги могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

При указанных обстоятельствах требование о возмещении судебных издержек правомерно.

Вместе с тем, если сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из данных норм, суд находит обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов, однако, с учетом оценки судом, в частности, объема и

сложности выполненной представителем работы, времени, которое он затратил на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, а также с учетом доводов ответчика о чрезмерности, суд удовлетворяет требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в указанном размере. Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Истцом также понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии и искового заявления в сумме 277 руб. 27 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предъявленные почтовые расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование о возмещении почтовых расходов правомерно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Погашение задолженности в части суммы основного долга произведено ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления, относятся на ответчика, поскольку в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Соответствующие разъяснения также даны в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОТЕКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛНА" неустойку по договору

поставки № 2978 от 06.09.2022г. в размере 10 977 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 277 руб. 27 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 25 662 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований ООО "ВОЛНА" о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказать.

Возвратить ООО "ВОЛНА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.