Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А56-60251/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60251/2020
02 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Решение в форме резолютивной части изготовлено 07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "Верфау" (адрес: Россия, 191123, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.09.2006, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПБ-Центр" (адрес: Россия, 195030, <...>, лит.М, пом.11-Н, ком.202А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.06.2016, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Верфау» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПБ-Центр» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей, составляющего предварительную оплату, осуществленную платежными поручениями от 16.08.2017 № 867, от 02.10.2017 № 483, от 24.11.2017 № 1331, за работы, подлежащие выполнению ответчиком в рамках договора от 20.07.2017 № 20/07-030, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1840 рублей 85 копеек, начисленных с 04.05.2020 по 28.05.2020.

Определением от 29.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчика представил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и возражения по существу исковых требований, а также письменные объяснения на возражения истца.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

По результатам рассмотрения дела 07 октября 2020 года арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик 13.10.2020 и 23.11.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайствами о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 20.07.2017 № 20/07-030 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации стадии «ПД» и «РД» для объекта «Больница с родильным домом (1 очередь строительства) в поселке Коммунарка поселения Сосенское», Новомосковский административный округ г.Москвы, поселок Коммунарка, поселение Сосенское, ТиНАО» с получением необходимых согласований, с сопровождением разработанного проекта в органах государственной экспертизы (далее – работы).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 договора: согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 850 000 рублей, в том числе НДС, порядок оплаты работ определен в календарном плане (приложение № 3 к договору, пункт 2.3 договора) и предусматривает выплату аванса за 1 этап «Проектная документация» в размере 250 000 рублей в течение десяти рабочих дней с даты подписания договора и аванса за второй этап «Рабочая документация» в размере 300 000 рублей в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания накладной на передачу проектной продукции по этапу 1.

Срок выполнения работ также определен календарным планом – с 01.08.2017 по 01.11.2017.

Истец платежными поручениями от 16.08.2017 № 867, от 02.10.2017 № 483, от 24.11.2017 № 1331 перечислил ответчику 490 000 рублей, в качестве предварительной оплаты (аванса) по договору.

Истец, ссылаясь статью 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, претензией от 03.04.2020 № 45/ВФ уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в связи с тем, что взятые по договору обязательства ответчиком не исполнены. Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, истец также указанной претензией потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (неверно указан адрес ответчика), что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, и на то, что работы были выполнены ответчиком и их результат направлен истцу.

Судом отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку из материалов дела следует, что истцом соблюден досудебные порядок урегулирования спора: претензия от 03.04.2020, направленная в тот же день истцом ответчику регистрируемым почтовым отправлением номер 19713745002274, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» выслана обратно отправителю 06.06.2020 после истечения срока хранения.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

На претензии и представленной истцом копии конверта, возвращенной органом почтовой связи, вопреки утверждениям ответчика, адрес ответчика указан верно, в полном соответствии с данными об адресе ответчика, содержащимися с 29.05.2018 в едином государственном реестре юридических лиц.

Судом не принят довод ответчика, указавшего на передачу результата работ истцу по электронной почте, в подтверждение чего представившего протокол осмотра письменных доказательств (информации в сети интернет) от 05.08.2020, реестровый номер 78/224-н/78-2020-3-856.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 4.1-4.2 договора установлено, что сдача-приемка работ осуществляется по этапам, в соответствии с календарным планом на основании акта о приемке выполненных работ по форме согласно приложению № 5 к договору: подрядчик передает заказчику согласованный комплект выполненных проектных работ в электронном формате и на бумажном носителе в количестве, предусмотренном заданием на проектирование, с приложением экземпляров накладной на передачу проектной документации (по форме, согласованной сторонами в приложении № 5).

Такие документы о передаче истцу результата работ ответчиком не представлены. Судом также принято во внимание, что согласно пункту 4.1.1 договора результаты работ принимаются после получения положительного заключения государственной экспертизы/согласования документации государственным заказчиком (генеральным подрядчиком, тогда как документы, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком также не представлены. Из проекта акта сверки расчетов за период с 25.10.2016 по 17.06.2020, подписанного ответчиком, усматривается, что ответчиком не приняты к учету выполненные им по договору работы, а имеется кредиторская задолженность перед истцом в размере 490 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для удержания ответчиком аванса отсутствуют: в порядке, определенном договором (пункты 4.1.1, 4.2 договора), результат работ истцу не передан, доказательства наличия обстоятельств, предшествующих приемке работ, ответчиком также не представлены (положительное заключение государственной экспертизы).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за период с 04.05.2020 по 28.05.2020 на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1840 рублей 85 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При принятии иска к производству определением от 29.07.2020 судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 12 837 рублей до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, но на срок не свыше одного года.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», статьями 110, 112, 148, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПБ-Центр» в пользу акционерного общества «Верфау» денежные средства в размере 491 840 рублей 85 копеек, в том числе основную задолженность в размере 490 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1840 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПБ-Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 837 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.