Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А53-1289/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1289/20
29 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания»,

о взыскании 1 327 721,90 руб. (уточненные требования)

при участии: от истца: представитель Шибких О.Н., доверенность от 30.11.2019, диплом,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 06.02.2020, диплом,

третьего лица: представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 385 000 руб., пени в размере 164 010 руб., неосновательное обогащение в размере 740 672 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 036,90 руб. (уточненные требования).

В судебное заседание обеспечили явку представители сторон.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДСК» явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Дело рассматривается судом в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представителем истца исковые требования поддержаны, с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, истец выразил согласие, истец возражает против снижения неустойки в связи с длительным периодом неисполнения своих обязательств ответчиком, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика пояснил, что требования не признает, просит суд снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчик не признает требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

16.04.2019 между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда № 1, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства выполнить работы по благоустройству ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово Ростовской области в соответствии с приложением № 1 к Договору, а Заказчик обязался работы принять и оплатить.

Срок начала работ – 16.04.2019, срок окончания работ согласован сторонами п. 3.1 Договора, а также дополнительным соглашением от 21.09.2019 и определён датой – 01.10.2019.

В соответствии с п. 4.1. договора заказчик принимает работы путем подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 2.2 Договора оплата работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней.

Работы выполнены в период с 16.04.2019 по 01.10.2019 на сумму 1 453 010 рублей на основании актов выполненных работ: от 01.07.2019 на сумму 607 720 руб. (поименован акт сверки); от 01.10.2019 на сумму 644 290 руб.; от 01.10.2019 на сумму 201 000 руб.

Работы приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, однако оплачены частично на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, задолженность Заказчика перед Исполнителем составили 1 303 010 рублей.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность по данному договору, которая оставлена без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями за защитой нарушенного права.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что договор подряда с истцом не расторгнут, работы, выполненные истцом, являются дополнительными, согласие на выполнение дополнительных работ истец у ответчика не получал, работы не приостанавливал, документов, свидетельствующих об исполнении работ, ответчику не направлял.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами возник спор об объеме, стоимости и качестве выполненных работ по договору подряда № 1 от 16.04.2019 по благоустройству ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово Ростовской области, определением от 01.10.2020 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной строительной экспертизы по делу № А53-1289/2020.

Проведение экспертизы поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" эксперту ФИО5, обладающему надлежащей квалификацией.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить, объем и соответствие фактически выполненных работ по благоустройству ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово Ростовской области, указанных в акте сверки от 01.07.2019, акте выполненных работ (услуг) №2 от 01.10.2019, акте выполненных работ (услуг) №3 от 01.10.2019 к дополнительному соглашению №1 к договору, условиям договора подряда №1 от 16.04.2019, дополнительному соглашению №1 от 21.09.2019, требованиям СНиП.

Определить качество фактически выполненных работ по благоустройству ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово Ростовской области в соответствии с условиями договора подряда №1 от 16.04.2019, дополнительного соглашения №1 от 21.09.2019, проектно-сметной документации, указанных в акте сверки от 01.07.2019, акте выполненных работ (услуг) №2 от 01.10.2019, акте выполненных работ (услуг) №3 от 01.10.2019 к дополнительному соглашению №1 к договору.

Определить стоимость качественно выполненных работ по благоустройству ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово Ростовской области в соответствии с условиями договора подряда №1 от 16.04.2019, дополнительного соглашения №1 от 21.09.2019, проектно-сметной документации, указанных в акте сверки от 01.07.2019, акте выполненных работ (услуг) №2 от 01.10.2019 к договору, акте выполненных работ (услуг) №3 от 01.10.2019 к дополнительному соглашению №1 к договору.

При наличии недостатков, определить, являются ли они устранимыми, и определить стоимость устранения недостатков выполненных работ?

Срок проведения экспертизы определен в течение 15 дней с момента получения материалов дела.

Определением суда от 27.10.2020 срок производства экспертизы продлен до 02.11.2020.

05.11.2020 от ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" посредством почтовой связи поступило заключение эксперта № 2020/111 от 02.11.2020, заявление о перечислении денежных средств, счет № 70 от 03.11.2020 на сумму 105 000 рублей.

Определением суда от 12.11.2020 производство по делу № А53-1289/2020 возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта № 2020/111 от 02.11.2020.

Согласно заключению эксперта № 2020/111 от 02.11.2020 по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

По первому и второму вопросам: Фактически выполненные работы по благоустройству Ленина/ул.Фрунзе в г.Миллерово Ростовской области, указанные в акте сверки от 01.07.2019, акте выполненных работ (услуг) №2 от 01.10.2019, акте выполненных работ (услуг) №3 от 01.10.20 к дополнительному соглашению №1 к договору соответствуют условиям договора подряда от 16.04.2019.

Согласно «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75» фактически качественно выполненные работы ИП ФИО2 в г.Миллерово Ростовской области при благоустройстве территории по ул.Ленина\ул.Фрунзе составили:

- укладка тротуарной плитки в количестве 3975.24кв.м выполнена качественно - отклонений от плоскости покрытия, просадок, провалов, перепадов по высоте выше допустимых значений не обнаружено, т.е. выполнена без нарушения требований пункта 4.13, пункта 4.17., пункта 6.22 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75».;

- демонтаж тротуарной плитки в количестве 35кв.м (скрытые работы учтены согласно подписанным актам выполненных работ);

- установка поребрика в количестве 9:5 м/п; (отсутствуют уступы в стыках бортовых камней в плане, бортовые камни повторяют профиль покрытия, отсутствуют видимые провалы по высоте, что соответствует требованиям СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75»; «ВСН 2-94. Инструкция по конструкциям и технологии строительства дорог в районах массового жилищного строительства.)

- демонтаж поребрика в количестве 40 м/п (скрытые работы учтены согласно подписанным актам выполненных работ);

- установка бордюра в количестве 101м/п (отсутствуют уступы в стыках бортовых камней в плане, бортовые камни повторяют профиль покрытия, отсутствуют видимые провалы по высоте, что соответствует требованиям СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75»; «ВСН 2-94. Инструкция по конструкциям и технологии строительства дорог в районах массового жилищного строительства);

- запилы плитки в количестве 22м/п (скрытые работы учтены согласно подписанным актам выполненных работ);

- установка водопроводных люков в проектную отметку в количестве 3 шт; выполнены,

- демонтаж асфальта в ручную, толщина слоя от 15 до 35 см в количестве 39 КВ.М (скрытые работы учтены согласно подписанным актам выполненных работ).

По третьему вопросу: Стоимость качественно выполненных работ по благоустройству ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово Ростовской области в соответствии с условиями договора подряда №1 от 16.04.2019, дополнительного соглашения №1 от 21.09.2019, проектно-сметной документации, указанных в акте сверки от 01.07.2019, акте выполненных работ (услуг) №2 от 01.10.2019 к договору, акте выполненных работ (услуг) №3 от 01.10.2019 к дополнительному соглашению №1 к договору составила 1 275 672 рублей без НДС.

По четвертому вопросу: Стоимость устранения недостатков выполненных работ по благоустройству ул.Ленина/ул.Фрунзе в г.Миллерово Ростовской области составила 40 185 рублей без НДС.

Суд, рассмотрев заключение № 2020/111 от 02.11.2020, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли, кроме того, представители сторон не заявили возражений относительно обстоятельств, установленных экспертом при проведении исследования.

Судом установлено, что согласно приложению № 1 к договору истец должен был выполнить работы на общую сумму 535 000 рублей.

Истец в обоснование исковых требований о предъявлении к приемке работ по договору представил акты на общую сумму 1 453 010 рублей, а именно: от 01.07.2019 на сумму 607 720 руб.; от 01.10.2019 на сумму 644 290 руб.; от 01.10.2019 на сумму 201 000 руб.

В силу положений пункта 6.3.2 договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления от Исполнителя приступает к приемке результата работ, в том числе проверяет их надлежащее исполнение, соответствие предъявленных актов (унифицированных форм) фактически выполненным работам, их соответствие с данными зарегистрированными в журналах работ, наличие в полном объеме технической и исполнительной документации, наличие актов на скрытые работы, поэтажных актов испытаний образцов раствора, паспортов и сертификатов на материалы.

Судом установлено, что указанные акты выполненных работ подписаны заказчиком, следовательно, заказчик не в праве ссылаться на несогласованность выполненных работ в объеме и по цене, большей, чем согласовано сторонами в договоре.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что заказчик оплатил принятые работы в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом выводов, изложенных в заключении № 2020/111 от 02.11.2020, подтверждающих объем и стоимость выполненных истцом работ, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании денежных средств за выполненные работы на сумму 1 085 487 рублей с учетом стоимости устранения недостатков (1 275 672 рублей – 40 185 рублей) и работы на сумму 1 085 487 рублей имеют для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку положениями договора сторонам согласовано выполнение работ на сумму 535 000 рублей, а работы оплачены заказчиком на сумму 150 000 рублей, задолженность по договору составляет 385 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части денежные средства в размере 700 487 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, поскольку работы на данную сумму не были предусмотрены условиями договора, вместе с тем, фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Рассмотрев уточненные требования истца о взыскании пени в сумме 164 010 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 036,90 рублей, судом установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 12.3 договора за несоблюдение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ он оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени, полагает его выполненным арифметически и методологически верно, с учетом установленного пунктом 2.2 договора порядка оплаты выполненных работ, в связи с чем, требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 385 000 рублей за период с 12.10.2019 по 10.12.2020, в размере 164 010 рублей заявлены обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный договор, стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора стороны должны был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Судом отмечается, что пени в размере 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности пени.

Суд учитывает значительный период просрочки исполнения обязательств по спорному договору на стороне ответчика и полагает, что в рассматриваемом случае оснований для поощрения неисправного поведения обязанного лица не имеется. Пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным, в противном случае нарушается баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении требований о взыскании неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 164 010 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 700 487 рублей подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ предъявлено правомерно.

Вместе с тем, суд, проверив расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает его выполненным неверно, поскольку о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение ответчик узнал в результате направления истцом претензии, указанная претензия получена ответчиком 28.12.2019.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить на сумму неосновательного обогащения 700 487 рублей с учетом пяти рабочих дней, начиная с 10.01.2020 по 10.12.2020, что составляет 32 603, 27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать как заявленных необоснованно.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 105 000 рублей согласно чеку-ордеру от 29.09.2020.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, за оплату судебной экспертизы в размере 101 392,11 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом частичного удовлетворения исковых требований и предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины на основании определения от 29.01.2020, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 25 325,81 рублей, с истца – в размере 901,19 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> задолженность в размере 385 000 руб., пени в размере 164 010 руб., неосновательное обогащение в размере 700 487 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 603,27 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 101 392,11 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 25 325,81 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 901,19 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова