Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А74-3033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2018 годаДело №А74-3033/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ланцет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 539 472 руб. 61 коп.,

в отсутствие сторон.

Закрытое акционерное общество «Ланцет» (далее также – истец)обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» (далее также – ответчик) о взыскании 539 865 руб. 29 коп., в том числе 218 964 руб. 90 коп. долга по контракту от 26.06.2017 №Ф.2017.235875 и 5419 руб. 38 коп. неустойки за период с 08.11.2017 по 14.02.2018, 7356 руб. 36 коп. долга по контракту от 04.07.2017 №Ф.2017.262304 и 148 руб. 04 коп. неустойки за период с 08.11.2017 по 14.02.2018, 41 851 руб. 92 коп. долга по контракту от 11.07.2017 №Ф.2017.263336 и 821 руб. 35 коп. неустойки за период с 08.11.2017 по 14.02.2018, 39 451 руб. 50 коп. долга по контракту от 26.07.2017 №Ф.2017.306762 и 764 руб. 84 коп. неустойки за период с 08.11.2017 по 14.02.2018, 220 460 руб. 46 коп. долга по контракту от 27.09.2017 №Ф.2017.415333 и 4626 руб. 54 коп. неустойки за период с 08.11.2017 по 14.02.2018, а также о взыскании неустойки за период с 15.02.2018 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов за направление претензии и искового заявления ответчику.

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 исковое заявление принято к производству.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями.

Истец направил заявления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки в связи со снижением ключевой ставки Банка России до 7,25% годовых до 11 387 руб. 47 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований в части неустойки до указанного размера.

Кроме того, истец направил уведомление об изменении его организационно-правовой формы с закрытого акционерного общества «Ланцет» на акционерное общество «Ланцет».

Ходатайство истца об изменении наименования удовлетворено арбитражным судом.

Ответчик направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также доказательства оплаты основного долга по контрактам.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Ланцет» (поставщик) и ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» (заказчик) заключили государственные контракты № Ф.2017.235875, Ф.2017.262304, Ф.2017.263336, Ф.2017.306762, Ф.2017.415333 (далее - контракты), по условиям которых поставщик принял на себя обязательство поставить, а заказчик – оплатить товары, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указан в Приложении №1 в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной (товарно-транспортной) (пункты 1.1, 5.3 контрактов).

Согласно пунктам 5.1 контрактов цена составила: контракта № Ф.2017.235875 - 875 862 руб. 07 коп., контракта Ф.2017.262304 - 22 069 руб. 13 коп., контракта Ф.2017.263336 - 134 665 руб. 75 коп., контракта Ф.2017.306762 - 99 770 руб. 58 коп., контракта Ф.2017.415333 – 327 538 руб. 53 коп.

По условиям контрактов № Ф.2017.235875, Ф.2017.262304, Ф.2017.263336, Ф.2017.306762, Ф.2017.415333 поставщик обязался поставить товар с момента заключения контракта по 31 декабря 2017 года (пункты 2.1 контрактов).

В соответствии с пунктами 2.3 контрактов место поставки товара: <...>. Товар поставляется непосредственно на склад Заказчика, согласно графику работы склада с поставщиками (с 8:00 до 17:00, перерыв с 12:00 до 13:00).

Исполняя контракты, истец поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 528 085 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными от 02.10.2017 №1710020762/1 (контракт №Ф.2017.235875), от 02.10.2017 №1710020760/1, от 07.11.2017 №1711070180/1 (контракт № Ф.2017.262304), от 02.10.2017 №1710020758/1, от 07.11.2017 (контракт № Ф.2017.263336), от 02.10.2017 №1710020757/1, от 11.10.2017 №1710110044, от 07.11.2017 №1711070177/1 (контракт № Ф.2017.306762), от 02.10.2017 №1710020754/1, от 07.11.2017 №1711070178/1 (контракт №Ф.2017.415333).

Товар принят ответчиком без замечаний по качеству и количеству, о получении товара в товарных накладных проставлены подписи лиц, принявших товар, проставлены оттиски печати ответчика.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истец направил ответчику претензию от 12.01.2018 №ЛНЦ170405 с требованием оплатить долг в размере 528 0985 руб. 14 коп. и 6935 руб. 54 коп. неустойки в течение 10 рабочих дней. Претензия получена ответчиком почтой, оставлена без удовлетворения.

Ответчик платёжными поручениями от 06.04.2018 №№465159, 465161, 465162, 465153, 465164, 465165, 4565166, 465167, 465168, 465171 оплатил задолженность по контрактам.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и за поставленный товар и неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

На основании представленных в дело контрактов у сторон возникли взаимные обязательства по договорам поставки для муниципальных нужд, которые урегулированы нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена после подачи иска в суд, что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2018 №№465159, 465161, 465162, 465153, 465164, 465165, 4565166, 465167, 465168, 465171.

Истец от исковых требований в части основного долга, в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отказался.

Учитывая, что ответчиком произведена оплата задолженности за поставленный товар в полном объеме, требование о взыскании 528 085 руб. 14 коп. долга за поставленный товар не подлежит удовлетворению судом.

Истцом заявлено требование о взыскании 11 387 руб. 47 коп. пени за период просрочки исполнения денежного обязательства с 08.11.2017 по 14.02.2018 на основании пункта 6.3 контрактов.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках контракта товаров, требование последнего о взыскании пени является правомерным.

Проверив расчёт пени, произведённый истцом, арбитражный суд признал его верным.

Истцом заявлено требование о начислении пени на сумму долга по день фактического его погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела исполнил обязательство по оплате долга в сумме 528 085 руб. 14 коп., пени подлежат начислению, начиная с 15 февраля 2018 года по день фактической уплаты долга (06 апреля 2018 года).

В остальной части исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 13 789 руб., уплачена истцом платежными поручениями от 26.02.2018 №3505 в размере 13 797 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4436 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 237 руб. 14 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления № 1).

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска, на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 26.02.2018 №3505 государственная пошлина в размере 8 руб. Подлинник платежного поручения остается в деле

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» в пользу акционерного общества «Ланцет» 11 387 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят семь) руб. 47 коп. пени, а также 13 789 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. расходов по государственной пошлине, 237 (двести тридцать семь) руб. 14 коп. почтовых расходов.

Производить начисление пени на сумму долга в размере 528 085 руб. 14 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты пеней, за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2018 по день фактической оплаты долга (06.04.2018).

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

2. Возвратить акционерному обществу «Ланцет» из федерального бюджета 8 (восемь) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.02.2018 №3505.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяЛ.ФИО2