Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А32-28151/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-28151/2019
г. Краснодар
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Чистая планета» г. Краснодар,

к ООО «Виталис», г. Краснодар,

третье лицо: ООО «Криптон», г. Краснодар,

третье лицо: ООО «Ейск-Порт-Виста», г. Ейск,

о взыскании,

по встречному исковому заявлению

ООО «Виталис», г. Краснодар,

к ООО «Чистая планета» г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика по первоначальному иску: явился, уведомлен,

от третьего лица (1): не явился, уведомлен,

от третьего лица (2): не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:


ООО «Чистая планета» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Виталис» о взыскании с ООО «Виталис» в пользу ООО «Чистая планета» суммы аванса по договору № 011-14/05/18/ДЗ от 14 мая 2018 года в размере 215 000 руб., пени в размере 21 500 руб.

ООО «Виталис» обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «Чистая планета» о взыскании основной задолженности в размере 215 000 руб., неустойки в размере 10 750 руб. по договору № 011-14/05/18/ДЗ от 14 мая 2018 года.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представил письменные пояснения в материалы дела.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) явку представителя не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 11.02.2021 по 16.02.2021 до 17-00. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Чистая планета» (далее по тексту – заказчик) и ООО «Виталис» (далее по тексту – исполнитель) заключён договор № 011-14/05/18/ДЗ от 14 мая 2018 года (далее по тексту – договор).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель, в соответствии с оговоренными в настоящем договоре условиями, принимает на себя обязательства выполнить работы по выполнению проектных работ по приведению опасного производственного объекта ООО «Порт Ейск Виста» к требованиям правил промышленной безопасности, определяющих III класс опасности согласно 116-ФЗ и в соответствии с исходными данными для проектирования (Приложение № 1).

Пункт 1 приложения № 1 к договору № 011-14/05/18/ДЗ от 14 мая 2018 года «Исходные данные для проектирования» содержит типы опасных грузов, в отношении которых должны быть выполнены проектные работы: бензин прямогонный, автомобильные неэтилированные бензины (АИ-80, АИ-92), керосин осветленный из сернистых нефтей, дизельное топливо марки «Л», масло моторное для автотракторных дизелей марки МГ10-Г, масло трансмиссионное марки ТЭП-15, масло гидравлическое МГ-15-В, масло индустриальное ИГП-18, масло веретённое, масло компрессорное, нефть товарная, мазут М40, М100.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору на момент его заключения составляет 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 2.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50% от общей суммы договора в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора согласно выставленному счету.

В силу п. 2.3 договора, окончательный расчет в размере 50% от суммы договора заказчик производит в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец по первоначальному иску во исполнение п. 2.2 договора перечислил на расчетный счет ответчика по первоначальному иску в качестве аванса 215 000 руб. 21.06.2018, что подтверждается платежным поручением № 145 от 20.06.2018.

Согласно п. 3.2 договора, срок выполнения работ по договору определяется календарным планом выполнения работ (Приложение № 2).

В соответствии с п. 3.3 договора, исполнитель приступает к выполнению своих обязанностей по настоящему договору в течение пяти дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя и получения всех исходных данных со стороны заказчика, необходимых для проведения работ.

Согласно календарному плану выполнения работ (Приложение № 2), получение и уточнение исходных данных выполняется исполнителем в первую и вторую календарную неделю, разработка проектной документации выполняется, третью, четвертую, пятую, шестую календарную неделю, проведение консультаций и корректировка проектной документации выполняется седьмую и восьмую календарную неделю.

Порядок приемки работ согласован сторонами в пп. 3.4 и 3.5 договора: работы считаются выполненными после приемки заказчиком проектной документации, соответствующей требованиям экспертизы промышленной безопасности; сдача результата работ оформленного в установленном порядке, осуществляется с сопроводительными документами исполнителя по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (почтовое отправление с описью вложения РПО 35000131049172), ООО «Виталис», в соответствии с условиями п. 3.5 договора, 01.02.2019 направило в адрес ООО «Чистая планета» пакет документов, который включал в себя:

- проектная документация, каждый вариант в четырех экземплярах: 011-14/05/18/ДЗ-ПЗ.ОПЗ; 011-14/05/18/ДЗ-ПЗ.АТХ; 011-14/05/18/ДЗ-ПЗ.ПБ; 011-14/05/18/ДЗ-ПЗ.ПЗУ; 011-14/05/18/ДЗ-ПЗ.ТХ.

- CD-диск;

- сопроводительное письмо о выполнении работ исх. № 026 31/01/2019-ИП от 31.01.2019;

- акт выполненных работ № 1 от 31.01.2019;

- счет №05-000001 от 31.01.2019 на сумму 215 000 руб.

После получения заказчиком данного пакета документов, ООО «Чистая планета» обнаружило, что проектная документация выполнена ответчиком по первоначальному иску только в отношении единственного типа опасного груза – «дизельное топливо», сдана с нарушением сроков, определенных сторонами в договоре.

05.04.2019 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску было направлено претензионное письмо № 134 от 02.04.2019 с указанием на нарушение сроков выполнения работ, требованием о внесении изменений в проектную документацию и выполнения проектной документации в соответствии с договором № 011-14/05/18/ДЗ от 14.05.2018 и Приложением № 1 к договору № 011-14/05/18/ДЗ от 14.05.2018.

Согласно направленному ООО «Виталис» в адрес ООО «Чистая планета» ответу на претензию № 205 26/04/19-ИП от 26.04.2019, ответчик по первоначальному иску указал, что корректировка проектной документации может быть произведена только по дополнительному соглашению к договору.

Истец по первоначальному иску, посчитав, что позиция ответчика по первоначальному иску, изложенная в ответе на претензию, нарушает условия договора, и противоречит требованиям действующего законодательства, направил в целях соблюдения условий досудебного урегулирования спора 30.04.2019 претензионное письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора № 011-14/05/18/ДЗ от 14.05.2018 и требованием о возврате ранее полученного аванса по договору в размере 215 000 (двухсот пятнадцати тысяч) рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим иском.

Данное исковое заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, при принятии 19.08.2019 к производству встречного искового заявления ООО «Виталис» к ООО «Чистая планета», арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование встречного иска ООО «Виталис» указало следующее.

В п. 11 Задания на проектирование по объекту «ООО «Ейск-порт-Виста» Техническое перевооружение комплекса по перевалке нефти и нефтепродуктов, указано, что погрузка дизельного топлива на танкеры осуществляется с двухсторонней железнодорожной сливной эстакады, рассчитанной на прием 30 цистерн.

Соответственно заказчиком - ООО «Чистая планета» и исполнителем - ООО «Виталис» изначально были оговорены условия договора, касающиеся того, в отношении какого типа опасного груза, а именно, дизельное топливо, будет осуществлена разработка проектной документации, по этой причине ООО «Виталис» считает требования ООО «Чистая планета» необоснованными.

Дополнительно ответчик по первоначальному иску указывает, что в соответствии с п. 18.1 Задания на проектирование по объекту «ООО Порт Ейск Виста. Техническое перевооружение комплекса по перевалке нефти и нефтепродуктов» на этапе проверки, перед выдачей готовой продукции, Исполнитель должен представить заказчику на согласование проектную документацию в количестве 2-х экземпляров на бумажном носителе и 1-ого экземпляра в электронном виде.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, 25.10.2018 ООО «Криптон» подготовил заключение экспертизы промышленной безопасности № ТП-0125-18 на документацию: «ООО «Ейск-Порт-Виста». Техническое перевооружение комплекса по перевалке нефти и нефтепродуктов». По результатам проведенной экспертизы проектная документация, подготовленная ООО «Виталис», была признана соответствующей требованиям безопасности.

26.10.2018 исполнитель отправил заказчику итоговую проектную документацию ООО «Ейск-Порт-Виста» посредством электронной почты, в подтверждение чего в материалы дела ООО «Виталис» был представлен скриншот отправления проектной документации по электронной почте истцу. Кроме этого, заказчику также было направлено заявление о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, подготовленной ООО «Криптон».

Также ООО «Виталис» указывает, что в соответствии с п. 18.2 Задания на проектирование (далее – задание на проектирование), срок рассмотрения проектной документации заказчиком составляет 10 дней.

07.11.2018 ООО «Чистая планета» направило подписанное заявление о внесении в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в адрес ООО «Виталис». Впоследствии данное заключение было зарегистрировано в органах Ростехнадзора.

И далее исполнитель 01 февраля 2019 года повторно направил в адрес заказчика пакет документов, подтверждающий выполнение работ. Но выполненные ответчиком по первоначальному иску работы, в нарушение условий п. 2.3. договора (осуществить оплату после подписания акта № 1 от 31.01.2019 не позднее 5 календарных дней), заказчик не оплатил.

В качестве основания своего возражения ответчик по первоначальному иску предъявил нотариальный протокол осмотра электронной почты директора ООО «Виталис» ФИО2 от 04.02.2020, который, как заявляет ответчик по первоначальному иску, подтверждает, что техническое задание, представленное в материалы дела ответчиком по первоначальному иску, является верным, так как данное техническое задание к договору согласовано сторонами и направлено в адрес ООО «Виталис» от ООО «Чистая планета».

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску ранее 18.12.2019 также был надлежащим образом оформлен и представлен в материалы дела нотариальный осмотр электронного почтового ящика ООО «Чистая планета» clear_planet@mail.ru. Из данного протокола усматривается, что 17.07.2018 с электронного ящика ООО «Виталис» info@v-proekt.ru было направлено техническое задание на электронный ящик luarsapovich@bk.ru, которое затем было переадресовано на электронный ящик ООО «Чистая планета». Во вложении – техническое задание, которое полностью совпадает с представленным в материалы дела истцом по первоначальному иску техническим заданием.

Оригинал задания на проектирование у сторон отсутствует.

В связи с чем, истцом по первоначальному иску, ввиду того, что копии технического задания не соответствуют требования статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса, в рамках дела было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу задания на проектирование по объекту ООО «Порт Ейск Виста». Техническое перевооружение комплекса по перевалке нефти и нефтепродуктов (без номера и даты составления) к договору № 011-14/05/18/ДЗ от 14.05.2018.

Указанное ходатайство было удовлетворено арбитражным судом, поскольку стороны подтвердили, что представленные в материалы дела редакции данного документа различаются, а единого подлинного документа ни одна из сторон представить суду не может. Определение об исключении задания на проектирование из материалов дела ответчиком по первоначальному иску не было оспорено и вступило в законную силу 17.08.2020.

Таким образом, после исключения задания на проектирование из материалов дела, единственным документом, который устанавливал отношения между ООО «Чистая планета» и ООО «Виталис», является договор № 011-14/05/18/ДЗ от 14.05.2018 с приложениями к нему, которым однозначно определён объем работ к выполнению – проектная документация в отношении именно 12 типов опасных грузов, в чем изначально было заинтересовано ООО «Чистая планета». В то время как ООО «Виталис» подготовило документацию в отношении только одного типа опасного груза, что очевидно является нарушением взятых на себя обязательств по договору.

В удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о назначении по делу технической экспертизы промышленной безопасности, в котором ООО «Чистая планета» предлагало следующие вопросы на рассмотрение экспертной организации:

-- насколько результат работ по договору № 011-14/05/18/ДЗ от 14 мая 2018 года, заключенному между ООО «Чистая планета» и ООО «Виталис» - проектные работы по приведению опасного производственного объекта ООО «Ейск-Порт-Виста» к требованиям правил промышленной безопасности, определяющих III класс опасности согласно 116-ФЗ и в соответствии с исходными данными для проектирования (Приложение № 1) соответствует положениям договора № 011-14/05/18/ДЗ от 14 мая 2018 года и приложениям к нему,

-- насколько результат работ по договору № 011-14/05/18/ДЗ от 14 мая 2018 года, заключенному между ООО «Чистая планета» и ООО «Виталис», - проектные работы по приведению опасного производственного объекта ООО «Ейск-Порт-Виста» к требованиям правил промышленной безопасности, определяющих III класс опасности согласно 116-ФЗ и в соответствии с исходными данными для проектирования (Приложение №1) соответствует федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности,

было отказано, поскольку истцом по первоначальному иску в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих компетентность экспертной организации на проведении экспертизы предложенной экспертизы.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части второй статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с частью первой статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу части первой статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Ответчик по первоначальному иску допустил ненадлежащее составление проектной документации, выполнил работы не в соответствии с представленными исходными данными для проектирования, указанными в приложении № 1 к договору и за пределами сроков, установленных договором.

Так, окончательный результат работ, оформленный в порядке, установленном договором, был направлен ООО «Виталис» в адрес ООО «Чистая планета» 01.02.2020, что подтверждается представленными в материалы дела описью почтового вложения и чеком РПО 35000131049172.

Доводы ответчика по первоначальному иску о направлении результата работ – проектной документации 26.10.2018 посредством электронной почты арбитражным судом не принимаются, поскольку договором четко определен порядок сдачи результатов работ: с сопроводительными документами исполнителя по акту сдачи-приемки выполненных работ. Договором также не предусмотрена отправка результатов работ посредством электронной почты. Поэтому направление проектной документации в данном случае посредством электронной почты не может считаться надлежащим способом сдачи результата работ по договору.

Доводы ответчика по первоначальному иску о передаче результата работ 17.11.2018 третьим лицом ФИО3 также арбитражным судом не принимаются ввиду следующего. Так, ответчиком по первоначальному иску было представлено в материалы дела нотариально удостоверенное заявление от гр. ФИО3 от 22.01.2020. В данном заявлении последний утверждает, что 17.11.2018 весь пакет документов – результат работ ООО «Криптон» и ООО «Виталис» был им доставлен лично в офис ООО «Чистая планета».

Между тем, существующая судебная практика подтверждает, что свидетельские показания, заверенные нотариально, являются недопустимым доказательством, поскольку они получены с нарушением порядка, установленного статьями 80, 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате (Определение ВС РФ от 01.08.2017 № 304-КГ17-9399 по делу А70-6435/2016).

Более того, истцом по первоначальному иску в материалы дела были предоставлены документы, в частности график постановки/снятия с охраны офиса ООО «Чистая планета», подтверждающие, что офис, арендуемый ООО «Чистая планета», 17.11.2018 был весь день поставлен на охранную сигнализацию ООО ЧОО «Максимум-Охранные системы», офис был снят с охраны только в понедельник утром 19.01.2018, т.к. 17.11.2018, согласно производственному календарю за 2018 года, являлось субботой и нерабочим днем.

Таким образом, результат работ по договору был передан ООО «Виталис» в адрес ООО «Чистая планета» посредством почтового отправления 01.02.2019 с нарушением сроков, установленных договором № 011-14/05/18/ДЗ от 14 мая 2018 года.

Согласно календарному плану выполнения работ, закрепленному приложением № 2 к договору, с учетом условий, предусмотренных п. 3.3 договора (исполнитель приступает к выполнению работ в течение пяти дней с момента поступления аванса), срок окончания исполнителем работ – 8 календарных недель с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя, то есть 21.08.2018.

Готовый результат работ – проектная документация по договору № 011-14/05/18/ДЗ от 14.05.2018 была направлена в адрес истца по первоначальному иску 01.02.2019, то есть с опозданием на 165 дней с даты окончания последнего этапа выполнения работ.

Доводы ответчика по первоначальному иску о надлежащем качестве выполненных проектных работ арбитражный суд не принимает ввиду следующего.

Арбитражным судом установлено и подтверждено документами, представленными в материалы дела, что ООО «Чистая планета» заключило договор с ООО «Криптон» № 51-05 от 14.05.2018, предметом которого, согласно п. 1.1., являлось выполнения экспертизы промышленной безопасности проектной документации по объекту «Приведение опасного производственного объекта ООО «Ейск-Порт-Виста» к требованиям правил промышленной безопасности, определяющих III класс опасности», т.е. проектной документации по указанному объекту, выполненной ООО «Виталис».

Спорный результат работ прошел экспертизу промышленной безопасности и был внесен в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 30-ТП-14699-2018.

Согласно Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 260 от 23.07.2014 (утратил силу с 28.10.2019 на основании приказа Ростехнадзора от 08.04.2019 № 141), далее – регламент, включение экспертизы промышленной безопасности в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности осуществляется только на основании формальных требований, перечисленных в п. 37 данного регламента.

Согласно п. 37 регламента, основаниями для отказа во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр являются:

1) представление заявительных документов, оформленных с нарушением требований пунктов 25 - 28 настоящего Административного регламента;

2) представление заявительных документов заявителем, не зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц или в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо сведения о котором отсутствуют в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц;

3) представление в составе комплекта заявительных документов заключения экспертизы промышленной безопасности, подготовленного экспертной организацией, не имеющей лицензии Ростехнадзора на проведение экспертизы промышленной безопасности на дату подписания руководителем экспертной организации заключения экспертизы промышленной безопасности или имеющей лицензию, действие которой не распространяется на виды работ (услуг), необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности конкретного объекта;

4) представление в составе комплекта заявительных документов заключения экспертизы промышленной безопасности, подписанного экспертом (экспертами), не аттестованным (не аттестованными) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2015 г. N 509 "Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности" (далее - аттестация), или прошедшим (прошедшими) аттестацию, но имеющим (имеющими) квалификационное удостоверение эксперта (квалификационные удостоверения экспертов) в области промышленной безопасности по области (областям) аттестации экспертов в области промышленной безопасности, действие которой (которых) не распространяется на объект экспертизы промышленной безопасности, и (или) являющимся (являющимися) экспертом (экспертами) в области промышленной безопасности иной категории;

5) объект экспертизы, указанный в заключении экспертизы промышленной безопасности, не соответствует объектам экспертизы, указанным в статье 13 Федерального закона № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Поэтому включение экспертизы промышленной безопасности проектной документации в реестр указывает на соответствие экспертизы промышленной безопасности федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности, и не определяет соответствие объема выполненной проектной документации, подлежащей экспертизе промышленной безопасности, договорным отношениям между сторонами.

Также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020 по смежному делу № А32-27692/2019 установлено, что ООО «Криптон» провело экспертизу промышленной безопасности документации, изготовленной ООО «Виталис» с нарушениями, поскольку данная проектная документация не была передана непосредственно заказчиком ООО «Чистая планета» в адрес ООО «Криптон» согласно положениям пунктов 2.1 и 3.3.2 договора, заключенного между ООО «Чистая планета» и ООО «Криптон». И только такие условия позволили бы заказчику ООО «Чистая планета» передать исполнителю документы, отвечающие установленным договорным требованиям. Таким образом, ООО «Криптон» приняло документы от иного лица (ООО «Виталис») и провело экспертизу промышленной безопасности по документам, которые не были согласованы с заказчиком ООО «Чистая планета».

На основании изложенного выше, представленный ООО «Виталис» результат в виде проектных работ не соответствует условиям договорных отношений между ООО истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску, связи с чем, не представляет потребительской ценности для заказчика ООО «Чистая планета».

Генеральный заказчик ООО «Ейск-Порт-Виста» в ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 21.09.2020 пояснил, что между ООО «Чистая планета» и ООО «Ейск-Порт-Виста» был заключен договор № 10-18 от 13 мая 2018 года, предметом которого являлось выполнение подрядчиком ООО «Чистая планета» проектных работ по приведению опасного производственного объекта ООО «Ейск-Порт-Виста» к требованиям правил промышленной безопасности, определяющих III класс опасности согласно 116-ФЗ и в соответствии с исходными данными для проектирования. Данный договор предусматривал возможность привлечения подрядчиком ООО «Чистая планета» третьих лиц для выполнения проектных работ.

Во исполнение указанного выше договора, ООО «Чистая планета» привлекло ООО «Виталис» в качестве субподрядчика для выполнения проектных работ по приведению опасного производственного объекта ООО «Ейск-Порт-Виста» к требованиям правил промышленной безопасности, определяющих III класс опасности, заключив с ООО «Виталис» договор №011-14/05/18/ДЗ от 14 мая 2018 года.

В договоре, заключенном между генеральным заказчиком ООО «Ейск-Порт-Виста» и подрядчиком ООО «Чистая планета» было также указано, что работы выполняются в соответствии с исходными данными для проектирования (Приложение № 1 к договору). При этом данным приложением «Исходные данные для проектирования» также были обозначены 12 типов опасных веществ, в отношении которых подрядчику ООО «Чистая планета» надлежало выполнить проектные работы.

Вместе с тем, при получении генеральным заказчиком ООО «Ейск-Порт-Виста» за пределами сроков, обозначенных в договоре, результата работ по договору №10-18 от 13.05.2018г., а именно – проектной документации, выполненной субподрядчиком - ООО «Виталис» в отношении только одного типа опасного груза (дизельного топлива), ООО «Ейск-Порт-Виста» признало данный результат работ не соответствующим договору, и направило в адрес генерального подрядчика ООО «Чистая планета» уведомление о расторжении договора № 64 от 22.02.2019.

В данном уведомлении ООО «Ейск-Порт-Виста» указало, что работы, указанные в п. 1.1 договора № 10-18 от 13.05.2018, не выполнены, в связи с чем, ООО «Ейск-Порт-Виста» отказывается от исполнения данного договора и просит вернуть генерального подрядчика ООО «Чистая планета» выплаченный аванс в размере 70% (420 000 руб.).

Впоследствии 05.03.2019 и 16.05.2019 данная сумма аванса была возвращена генеральному заказчику обществом «Чистая планета», что подтверждается соответствующим актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 между ООО «Ейск-Порт-Виста» и ООО «Чистая планета». Отдельно ООО «Ейск-Порт-Виста» указывает, что выполненная ООО «Виталис» проектная документация не соответствует требованиям договора. Что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненной проектной документации для генерального заказчика ООО «Ейск-Порт-Виста».

Кроме того, судом было учтено, что работы выполнены подрядчиком со значительной просрочкой.

Так, согласно календарному плану выполнения работ, закрепленному приложением № 2 к договору, с учетом условий, предусмотренных п. 3.3 договора, срок окончания исполнителем работ – 8 календарных недель с момента поступления аванса на расчетный счет Исполнителя, то есть 21.08.2018. Проектная документация по договору № 011-14/05/18/ДЗ от 14.05.2018 была направлена в адрес истца 01.02.2019, то есть с опозданием на 165 дней с даты окончания последнего этапа выполнения работ. Т.о., конечный срок выполнения работ (срок окончания работ) также нарушен Исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. За необоснованную задержку исполнителем выполнения работ пунктом 4.4 договора установлена неустойка в размере действующей 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, согласно календарном плану, но не более 5% стоимости работ по договору.

Согласно представленному истцом расчету, начисление неустойки произведено следующим образом:

430 000 руб. * 0,1% * 165 дней = 70950 рублей, что превышает максимальный размер пени по Договору ¬ 5% от стоимости работ по договору (430 000 руб. * 5% = 21500 руб.).

Таким образом, размер пени по определенной п. 4.4 Договора ставке за период с 21.08.2018г. по 01.02.2019г. составит 21 500 руб.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Относительно требований, заявленных по встречному иску, суд отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных по встречному иску требований, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работы выполнены исполнителем ООО «Виталис» некачественно, не в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора.

Истцом по встречному иску не доказано выполнение проектных работ в полном объеме в соответствии с требованиями действующих правил и норм и возможность их использования в целях, для которых они предназначались; в результате существенного нарушения требований к качеству и составу проектной документации исполнение обязательства утратило интерес для ООО «Чистая планета», для генерального заказчика ООО «Ейск-Порт-Виста», поскольку проект не может быть использован по назначению, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статей 758, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате возникает при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку результат работ заказчиком не принят и имеет существенные недостатки, арбитражный суд признает, что у ООО «Чистая планета» обязанность по оплате таких работ не возникла.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, 7 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО «Виталис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Чистая планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) аванс в размере 215 000 руб., пени в размере 21 500 руб., а также 7 300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко