Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А49-6665/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«8» февраля 2021 года Дело № А49-6665/2020

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 8 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ул. Гагарина, 11Б, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению имуществом <...>, г. Кузнецк, Пензенская область, 442530; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ул. Спартаковская, 2Б, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о взыскании 13410 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.07.2020 № 93,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее также – ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Кузнецка (далее также – Комитет) о взыскании 13419 руб. 90 коп., в т.ч. 13259 руб. 26 коп. – задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.03.2020 по 31.03.2020, 160 руб. 64 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 19.05.2020 по 22.06.2020, законной неустойки (пени) с 23.06.2020 по день фактической оплаты долга, а также судебных издержек на оплату почтовых услуг в сумме 54 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307-310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике).

Определением от 21.07.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в составе судьи Каденковой Е.Г. в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

14 сентября 2020 года арбитражный суд, учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (определение от 14.09.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Протокольным определением от 16.12.2020 арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 13410 руб. 97 коп., в т.ч. 13259 руб. 26 коп. – задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2020 года (период с 06.03.2020 по 31.03.2020), 151 руб. 71 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 19.05.2020 по 22.06.2020, законной неустойки (пени) с 23.06.2020 по день фактической оплаты долга, а также судебных издержек на оплату почтовых услуг в сумме 54 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 46-47) указал, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2020 № 2455 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Точки поставки потребителя указаны в Приложении № 2 к договору. Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 20.01.2020 № 28 «Об исключении из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность «город Кузнецк Пензенской области»...», акту приема-передачи недвижимого имущества от 06.03.2020 Комитету переданы указанные в отзыве объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>,- которые входят в состав казны города Кузнецка. Комитет является муниципальным казенным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета города на основе сметы. По состоянию на дату составления отзыва договор энергоснабжения отсутствует, отсутствуют и бюджетные ассигнования для оплаты электрической энергии в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>,- на 2020 год. Поскольку названные объекты были переданы 06.03.2020, т.е. после начала текущего финансового года, денежные средства на их содержание заложены не были. В связи с отсутствием договора заложить денежные средства и произвести оплату невозможно. Истец с требованием о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения в суд не обращался. При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

В судебное заседание 3 февраля 2021 года ответчик и третье лицо не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (л.д. 38, 55, 66).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные ответчиком в суд после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал извещение ответчика и третьего лица надлежащим.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо каких-либо заявлений и /или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не представили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и третьего лица о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика, третьего лица и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее также – Основные положения № 442), потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 6 марта 2020 года в собственность муниципального образования «город Кузнецк Кузнецкого района Пензенской области» переданы следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, КПП, расположенный по адресу: <...>, лит. Т,

- лаборатория измерительной техники, расположенная по адресу: <...>, лит. Р,

- технический отдел медпункта, расположенный по адресу: <...>, лит. ЛЛ1Л2,

- здание отдела ремонта мед. приборов, расположенное по адресу: <...> , лит. Б,

- здание ремонта подвижной техники расположенное по адресу: <...> , лит. Ж,

- отделение хранилища мед. имущества, расположенное по адресу: <...> , лит. П,

- пожводоем, расположенный по адресу: <...>,

- склад № 42, расположенный по адресу: <...> , лит.Н1,

- склад медицинского имущества, расположенный по адресу: <...>, лит. И,

- склад, расположенный по адресу: <...>, лит.К,

- склад № 43, расположенный по адресу: <...>, лит. Н,

- склад ОНТО, расположенный по адресу: <...>, лит. О,

- убежище, расположенное по адресу: <...>, лит. Е,

- уборная, расположенная по адресу: <...>, лит. Г21,

- хранилище для техники, расположенное по адресу: <...>, лит. З31,

- штаб, расположенный по адресу: <...> , лит. Д,

- электрические сети расположенные по адресу: <...> г/п 110;

- тепловой пункт № 47 площадью 28,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>, лит. В;

- тепловой пункт площадью 4,5 кв. м, , расположенный по адресу: <...>;

- тепловые сети протяженностью 600 м, расположенные по адресу: <...>, г/п 111;

- сеть водопровода протяженностью 270 м, расположенная по адресу: <...>, г/п 112.

Письменный договор энергоснабжения в отношении данных объектов недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, в марте 2020 года ООО «ТНС энерго Пенза» осуществило поставку электрической энергии на объекты недвижимости ответчика, расположенные по адресу: <...>.

Поставка электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

К оплате ответчику выставлена стоимость электрической энергии, поставленной по вышеуказанному адресу за период с 06.03.2020 по 31.03.2020, в размере 13259 руб. 26 коп. (корректировочный счет-фактура № 3001/15/18 от 30.04.2020 к счету-фактуре №3001/2025/01 от 31.03.2020).

Вместе с тем, Комитет свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии в установленные сроки надлежащим образом не выполнил. Задолженность ответчика по оплате электрической энергии, поставленной в период с 06.03.2020 по 31.03.2020, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 13259 руб. 26 коп.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, находит исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с Комитета задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 06.03.2020 по 31.03.2020, в размере 13259 руб. 26 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 19.05.2020 по 22.06.2020, в сумме 151 руб. 71 коп., а также законную неустойку (пени), начисленную с 23.06.2020 по день фактической оплаты долга в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п.2 ст. 332 ГК РФ).

Ответственность за нарушение потребителями или покупателями электрической энергии сроков оплаты электрической энергии гарантирующему поставщику установлена абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Поскольку письменный договор между сторонами не заключен, письменное соглашение, устанавливающее обязанность Комитета уплатить неустойку в большем размере, чем предусмотрено названной нормой закона, в материалы дела не представлено, постольку в силу положений действующего законодательства за нарушение Комитетом обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

По расчету истца сумма неустойки (пени) за период с с 19.05.2020 по 22.06.2020 составила 151 руб. 71 коп.

Расчет подготовлен ООО «ТНС энерго Пенза» исходя из действующей на момент рассмотрения дела судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 4,25 %.

При расчете неустойки истцом учтены сроки оплаты, установленные п. 82 Основных положений № 442, а также дата выставления корректировочного счета-фактуры.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, пункта 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения денежных средств, само по себе нельзя расценивать, как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Не является основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств и отсутствие заключенного в письменной форме договора.

Указанное является основанием для отклонения доводов ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в марте 2020 года ресурса и/или начисленной на сумму задолженности неустойки, совершения всех надлежащих мер для своевременного исполнения своих обязательств, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с Комитета законной неустойки (пени) в размере 151 руб. 71 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 23.06.2020 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления ООО «ТНС энерго Пенза» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 6920 от 17.06.2020 – л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

При решении вопроса о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек арбитражный суд исходит из следующего.

По смыслу Главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае – решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ООО «ТНС энерго Пенза» просит взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 54 руб. 00 коп., представляющие собой почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии.

Оплата данных денежных сумм подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, списком внутренних почтовых отправлений от 20.05.2020 (л.д. 8-9).

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить полностью. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Кузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 13410 руб. 97 коп., в т.ч. 13259 руб. 26 коп. – основного долга, 151 руб. 71 коп. – законной неустойки (пени), а также законной неустойки (пени) с 23.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Кузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., а также судебные издержки в сумме 54 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова