Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А40-290361/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-290361/24-19-2085
г. Москва
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 225 674 руб. 65 коп. неустойки за период с 05.10.2024 г. по 12.12.2024 г., с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 3 270 647 руб. 04 коп. задолженности по договору №ППТ2-4/172-2020/МПС от 15.06.2020 г., 173 344 руб. 29 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 05.10.2024 г. по 26.11.2024 г. в размере

Представитель истца через канцелярию суда заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно в связи с оплатой, которая подтверждается платежным поручением №4888 от 13.12.2024 г. суммы основного долга, истец требование о взыскании задолженности не поддержал.

Произведен перерасчет периода начисления неустойки с 05.10.2024 г. по 12.12.2024 г. в размере 225 674 руб. 65 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 27.01.2025 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика факт оплаты основного долга подтвердил, против удовлетворения требований возражал, согласно доводам отзыва представленного в материалы дела. В части требования о взыскании судебных расходов, заявил о несоразмерности заявленной суммы.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК" (подрядчик) и АО "МОСПРОМСТРОЙ" (заказчик) заключен договор №ППТ2-4/172-2020/МПС от 15.06.2020 г. на выполнение полного комплекса работ в целях подготовки территории строительства объектов, для реализации заказчиком проекта комплексной застройки ППТ 2-4 участок №3А.

В соответствии с п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 17.02.2021 г., цена работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с п. 1.1. Договора, определена сторонами в перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение №1 к Договору), и составляет 75 529 657 руб. 27 коп.

Согласно п.4.2. договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 17.02.2021 г., дата окончания выполнения работ – 25.03.2021 г.

Как следует из представленных истцом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, стоимость выполненных работ составляет 92 916 109 руб. 35 коп.

Сторонами 15.08.2022 г. подписан акт о выполнении работ и начале гарантийного срока.

В соответствии с п. 3.2. договора, с целью обеспечения обязательств по договору со стороны подрядчика, заказчик осуществлял удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ. Пунктом 3.3. дополнительного соглашения №2 от 11.01.2021 г. к договору сторонами согласован размер удержаний в размере 7,04% от стоимости выполненных работ.

Общий размер удержаний первоначально составил 7 352 356 руб. 08 коп.

Указанный размер гарантийного удержания отражен в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленных в материалы дела.

Общий размер удержаний, с учетом дополнительного соглашения №2 к договору составил 6 541 294 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 3.5. договора, по истечении 2 лет с момента подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, заказчик обязался возвратить подрядчику оставшуюся часть обеспечительного взноса.

Ответчик обязательство по возврату суммы обеспечительного взноса на основании требования о возврате обеспечительного взноса от 09.12.2022 г. и счета на оплату №213 от 23.11.2022 г., исполнил, осуществив истцу возврат 50% от суммы удержаний в размере 3 270 647 руб. 05 коп., после обращения с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 225 674 руб. 65 коп. неустойки за период с 05.10.2024 г. по 12.12.2024 г., рассчитанной в соответствии с п. 9.9. договора.

Согласно условий п. 9.9. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Возражая против удовлетворения требования ответчик указывает, что договором не предусмотрено взыскание пени за просрочку возврата обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты  гарантийного удержания, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки.

Так, п. 9.9 договора предусматривает начисление неустойки от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты фактически выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

Так, суд принимает во внимание, что размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Учитывая изложенное, требование истца, в части начисления неустойки удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании 45.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 45 000руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор № б/н от 18.11.2024 г. и платежное поручение № 2377 от 16.12.2024 г.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика, исходя из удовлетворения требований истца в части, разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом проведения двух судебных заседаний в отсутствие представителя истца и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, с учетом пропорционального удовлетворения требований, а также чрезмерности заявленной суммы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СК" (ИНН: <***>) 10.000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 123.119 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная