Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А40-157336/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-157336/2019-114-169

28.08.2019

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019

Полный текст решения изготовлен 28.08.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П. ,при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2, по дов.от 28.06.2019;

от ответчика : ФИО3, по дов.от 29.04.2019 №198

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО «РОСТЭК –ЛИЗИНГ»

к ответчику ОАО «Жуковский машиностроительный завод»

о взыскании 3.125.114руб.94коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 4.814руб.76коп. долга по договору №194-ЖМЗ/Л от 08.07.2015 за июнь 2019 года, неустойки, начисленной по п.7.4 Условий лизинга по договору лизинга №132-ЖМЗ/Л от 20.03.2013 в сумме 3.793,42евро, по договору №150-ЖМЗ/Л от 05.11.2013 - 306.049руб.54коп., по договору №194-ЖМЗ/Л от 08.07.2015 в сумме 248.978руб.17коп., по договору №204-ЖМЗ/Л от 05.05.2016 в сумме 381.162руб.15коп.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик в судебное заседание явился, в отношении размера неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на договорах финансовой аренды от 20.03.2013 №132-ЖМЗ/Л, от 05.11.2013 №150-ЖМЗ/Л, от 08.07.2015 №194-ЖМЗ/Л, от 05.05.2016 №204-ЖМЗ/Л, заключенных между истцом, ООО «РОСТЭК –ЛИЗИНГ», лизингодателем, и ответчиком, ОАО «Жуковский машиностроительный завод», лизингополучателем, по условиям которых последнему были переданы во временное и пользование предметы лизинга, что подтверждается актами приема –передачи имущества .

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременному перечислению лизинговых платежей за ним образовалась задолженность, в т.ч по договорам: №132-ЖМЗ/Л от 20.03.2013 в сумме 7.673,28евро;№150-ЖМЗ/Л от 05.11.2013 в сумме 596.951,18руб.;№194-ЖМЗ/Л от 08.07.2015 в сумме 393.700,07руб.;№204-ЖМЗ/Л от 05.05.2016 в сумме 417.955,53руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата имеющейся задолженности, т.о., сумма долга по договору от 08.07.2015 №194-ЖМЗ/Л составляет 4.814,76руб., в остальной части взыскания суммы задолженности истец заявил отказ от исковых требований, производство в этой части подлежит прекращению по п.4 ст.150 АПК РФ. Ответчиком доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 4.814руб.76коп. задолженности по уплате лизинговых платежей обоснованными, соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 Условий лизинга (приложение №3) стороны согласовали, что в случае нарушения любого установленного договором лизинга срока платежа лизингодатель вправе начислить с первого дня просрочки, а лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Истец начислил неустойку по каждому договору: №132-ЖМЗ/Л от 20.03.2013 в сумме 3.793,42евро за период с января 2018 по 12.08.2019; №150-ЖМЗ/Л от 05.11.2013 за период с января 2018 по 12.07.2019 306.049,54руб.; №194-ЖМЗ/Л от 08.07.2015 с января 2018 по 12.08.2019 в сумме 248.978руб.17коп.; №204-ЖМЗ/Л от 05.05.2016 с января 2018 по 24.07.2019 в сумме 381.162,15руб.

Требование истца о взыскании неустойки по договору №132-ЖМЗ/Л от 20.03.2013 в сумме 3.793,42евро, по договору №150-ЖМЗ/Л от 05.11.2013 - 306.049руб.54коп., по договору №194-ЖМЗ/Л от 08.07.2015 в сумме 248.978руб.17коп., по договору №204-ЖМЗ/Л от 05.05.2016 в сумме 381.162руб.15коп. суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения лизинговых платежей по договорам установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, расчет суммы пени судом проверен.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7)). Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ). В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Исходя из условий оплаты лизинговых платежей, определенных №132-ЖМЗ/Л от 20.03.2013, размер лизинговых платежей определен в евро; оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из буквального содержания условия об оплате (статья 431 ГК РФ) следует, что соотношение рубля к евро определяется на дату осуществления платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, то есть на день фактического платежа в соответствии с требованиями статьи 317 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Жуковский машиностроительный завод» в пользу ООО «РОСТЭК –Лизинг» 4.814руб.76коп. долга, 936.189руб.86коп. пени, 3.793 евро 42 цента пени, которые подлежат уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 25.183руб. госпошлины, в остальной части производство прекратить.

Возвратить истцу из федерального бюджета 13.443руб. госпошлины, перечисленной по п/п №136 от 14.06.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.П.Тевелева