Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А27-14278/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14278/2019
город Кемерово
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

представителя истца ФИО2, доверенность №1/05 от 05.05.2020, паспорт, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 30.12.2019, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 176 815 267 руб. 94 коп., в том числе: по договору об оказании услуг № 3 от 27.07.2016 в размере 155 670 970 руб.; по договору субаренды от 04.04.2017 в размере 618 600 руб.; по договору об оказании услуг № 2 ТК от 27.07.2016 в размере 14 281 845 руб. 93 коп.; по договору б/н от 01.03.2017 (ТМЦ) в размере 4 739 824 руб. 73 коп.; по счет-фактуре № 108 от 28.02.2017 в размере 1 264 577 руб. 68 коп.; по счет фактурам № 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 67, 68, 69 от 09.01.2017 в размере 239 449 руб. 60 коп.

Определением от 05.07.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.08.2019, затем откладывалось для представления сторонами письменных пояснений по делу, по ходатайствам ответчика, для проведения сверки взаимных расчетов.

Определением от 21.08.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.09.2019, затем откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений, доказательств по делу с учетом изложенных доводов.

В судебном заседании 05.02.2020 удовлетворены заявления ООО «Энергопром», АО «Россельхозбанк» о вступлении в дело в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Вынесено отдельное определение.

Определением от 05.03.2020 выделены в отдельное производство исковые требования ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) о взыскании с ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) 5 414 453 руб. 71 коп. (по договору б/н от 01.03.2017 (ТМЦ) в размере 4 739 824 руб. 73 коп., по счету-фактуре №108 от 28.02.2017 в размере 514 177 руб. 68 коп., по счетам-фактурам от 09.01.2017 (№57, №58, №59, №60, №61, №62, №63, №67, №68, №69 в общем размере 160 451 руб. 30 коп.). Судебное заседание отложено до 13.04.2020 в целях необходимости представления сторонами окончательной позиции по делу.

Определением суда от 08.04.2020 судебное заседание перенесено на 18.05.2020, затем откладывалось в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Энергоуголь» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2020 по делу №А27-6642-74/2017, в целях представления сторонами дополнительных пояснений, доказательств по делу, намерения сторон провести проверку документов, ознакомления с материалами дела, представления истцом читаемых копий всех документов.

Судебное заседание 14.10.2020 в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без участия представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.10.2020 для предоставления ответчику возможности ознакомления со всеми материалами дела.

В процессе рассмотрения настоящего дела по требованиям, находящимся на рассмотрении, истец изложил пояснения, настаивая на их удовлетворении.

Позиция истца основана на том, что в деле о банкротстве организации истца (А27-6642/2017) ответчиком были представлены документы, ранее отсутствующие у истца.

Представленные ответчиком в дело о банкротстве организации истца позволили последнему выяснить наличие обязательств ответчика перед истцом, что послужило поводом для обращения с предарбитражным требованием (претензией), неполучение ответа на которое и неисполнение указанного в нем требования, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения дела истцом предоставлены дополнительные документы в обоснование своей позиции, уточнены требования.

На дату рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика по договору об оказании услуг №3 от 27.07.2016 156 230 098 рублей задолженности; по договору субаренды от 04.04.2017 618 600 рублей задолженности; по договору об оказании услуг №2 ТК от 27.07.2016 14 281 845 рублей 93 копеек задолженности.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В процессе рассмотрения дела ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. При этом, по мнению ответчика, не имеет значения по чьей вине (самого истца, иных лиц, почтовой службы) ответчик не получил претензию. Ответчик указывает на отсутствие договоров, на которых основаны требования, в силу чего невозможно выяснить дату наступления обязательства. Также указывает на то, что указание на задолженность по арендной плате за пользование земельным участком необоснованно, в том числе в силу того, что таких отношений между сторонами не было и не могло быть.

Ответчик также ссылается на то, что в рамках договора подряда №1, заключенного между сторонами спора, ответчиком осуществлена переплата в размере 128 653 336 рублей 23 копейки, без учета платежей, переназначенных в счет исполнения предъявленных требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ исполненное должно быть зачтено в счет спорных обязательств.

Кроме того, сумма в размере 4 900 000 рублей не может быть взыскана в качестве задолженности по договору №3 от 27.07.2016, так как указанная сумма взыскана с ФИО4 как денежные средства самого истца (уплаченные за его счет).

Ответчик также указал на осуществление между сторонами зачетов, после признания которых недействительными, требование истцом об уплате задолженности не предъявлялось.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика с указанием на то, что срок исполнения обязательства по всем требованиям наступил, в том числе с учетом предъявления истцом претензии до подачи иска. По мнению истца, судебный акт по спору с ФИО4 не влияет на сумму иска.

Третьи лица, настаивавшие на вступлении в дело, в процессе его рассмотрения пояснений не представили.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.04.2018 по делу №А27-6642/2017 ООО «Энергоуголь» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, срок которого в дальнейшем продлевался.

Ответчик в дело №А27-6642/2017, действуя в своих интересах, представил копии документов, на основании которых в настоящем деле заявлены требования.

Факт предоставления в дело №А27-6642/2017 копий документов, на которых истцом основан иск, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела не опровергнут.

Исковое заявление, принятое в деле №А27-14278/2019, подписано ФИО2 по доверенности №1/05 от 06.05.2019, содержащее полномочия, в том числе на подписание от имени Общества исковых заявлений.

Судом установлено, что истцом ответчику 26.02.2019 направлено предарбитражное требование (претензия) об оплате задолженности, в том числе, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела (том 1 л.д 19-26).

Указанная претензия отправлена по юридическому адресу ответчика, что подтверждено квитанцией об отправке и описью вложения, возвращена отправителю (истцу) (представлен конверт содержащий текст претензии – том 3 л.д. 41).

Доводы ответчика о том, что корреспонденция четырежды в г. Кемерово перенаправлялась в различные отделения связи (отражено в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения) не могут свидетельствовать о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как действия сотрудников почтовой службы, от истца, добросовестного передавшего письмо для отправления по юридическому адресу, не зависят.

Указанные доводы ответчика имели бы значение в случае добровольного исполнения содержащегося в претензии требования, в том числе в период рассмотрения дела, для распределения судебных расходов.

Однако в процессе рассмотрения дела ответчик требование, содержащееся в претензии, не исполнил. Оснований для вывода о сохранении возможности исполнения претензии истца со стороны ответчика, об урегулировании спора мировым путем, у суда не имеется.

При названных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом поведения сторон как до подачи иска, так и в процессе рассмотрения дела, не имеется.

По существу заявленных требований судом установлено следующее.

По договору об оказании услуг №3 от 27.07.2016 истец просит взыскать с ответчика 156 230 980 рублей задолженности, в подтверждение чего представил УПД.

Текст договора об оказании услуг №3 от 27.07.2016 в дело не представлен, однако отсутствие текста договора само по себе не исключает наличия между сторонами правоотношений, возникновение между сторонами обязательств.

Как следует из пояснений истца, представленных документов, в УПД имеется указание в графе «Основание передачи (сдачи) получение (приемки)» на договор оказания услуг №3 от 27.07.2016 (том 5 л.д. 110- том 6 л.д. 56).

Указанные УПД подписаны сторонами, скреплены оттисками печатей организаций.

Фактически в представленных УПД отражены разные виды обязательств: аренда земельного участка, погрузка угля, перевозка угля, научно-техническая работа, разработка проектной документации, химанализ, компенсация по штрафам, услуги связи и проч.

Суд в рассматриваемом случае исходит из того, что все представленные истцом в настоящее дело УПД, в свою очередь, представлены ответчиком в дело №А27-6642/2017.

УПД №1014 от 31.10.2016, УПД № 1064 от 30.11.2016 (том 5 л.д. 129, 142) представлены без второго листа. Однако указанные операции отражены в книге продаж ООО «Энергоуголь» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 (том 6 л.д. 104-105).

Таким образом, совокупность представленных документов отражает оформление сторонами УПД, представленных в дело истцом.

Тот факт, что УПД с указанием на основание – договор оказания услуг №3 от 27.07.2016 содержит в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» разные по своей природе и содержанию наименования, не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты соответствующих услуг, товаров, компенсации.

Суд в данном случае исходит из того, что такое основание как «договор оказания услуг №3 от 27.07.2016» возможно принять в качестве документа, объединяющего УПД, в которых указано названное основание.

В процессе рассмотрения дела ответчик указал, что аренда земельного участка не могла быть указана сторонами спора в качестве основания для оплаты, так как между сторонами не имелось соответствующих отношений.

Суд учитывает, что в дело представлены договоры аренды земельных участков, заключенных истцом, и договоры субаренды земельных участков, заключенных между сторонами (том 3 л.д. 1-28). Следовательно, как таковые арендные отношения между сторонами имели место быть.

То обстоятельство, что даты заключения договоров субаренды не соотносятся с УПД (договоры субаренды датированы 01.11.2016, а частично УПД до 01.11.2016 - УПД №932 от 31.07.2016, №946 от 31.08.2016, №947 от 30.09.2016, №1017 от 31.10.2016) само по себе не опровергает информации, указанной в названных УПД.

Суд отмечает, что договоры аренды земельного участка заключены 29.10.2010, 23.11.2012, 12.03.2014, следовательно, до 01.11.2016 земельные участки находились в пользовании и владении истца.

Также не имеет значения факт отсутствия согласования заключения договоров субаренды со стороны Арендодателя, так как истец и ответчик, оформляя договоры субаренды и определяя между собой размер арендной платы с фиксацией в УПД, подтвердили наличие между собой соответствующих обязательств.

Ответчик, заявляя возражения на содержание представленных в дело УПД, в свою очередь, объяснений их составления с соответствующим содержанием не представил.

В соответствии с положениями гражданского законодательства, участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, исходя из добросовестности обеих сторон спора, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано основание возникновения обязательств в соответствии с УПД, содержащих в качестве основания назначения платежа договор об оказании услуг №3 от 27.07.2016.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик указывает на то, что требование не подлежит удовлетворению в заявленной сумме, так как частично требование истца удовлетворено. Кроме того, требование не может быть удовлетворено по причине отсутствия информации о сроке исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлены соглашение №1 о зачете от 30.09.2016 на сумму 13 404 313 рублей 82 копейки (том 3 л.д. 48), соглашение о зачете от 16.01.2017 на сумму 1 379 664 рубля 95 копеек (том 3 л.д. 53), соглашение о зачете от 30.06.2017 на сумму 39 171 рубль 50 копеек (том 3 л.д. 62), соглашение о зачете от 30.06.2017 на сумму 1 388 743 рубля 77 копеек (том 3 л.д. 63-66), соглашение о зачете от 17.11.2017 на сумму 113 962 рублей (том 3 л.д. 67).

Однако определениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6642/2017 от 05.07.2019, от 31.01.2020 указанные соглашения о зачете признаны недействительными, восстановлено право требования по обязательствам, прекращенным зачетом.

Суд отмечает, что заключение ответчиком соглашений о зачете встречных требований с указанием в таких соглашениях конкретных обязательств с перечислением номеров и дат УПД и соответствующих сумм, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчиком наличие таких обязательств признавалось. При этом тот факт, что в дальнейшем арбитражный суд признал соглашения о зачете недействительным на оценку поведения ответчика в момент их подписания не влияет.

Кроме того, в платежных поручениях №62 от 07.10.2017, №65 от 10.10.2016, №83 от 17.10.2016, №226 от 23.12.2016, №15 от 16.01.2017 №25 от 20.01.2017, №31 от 23.01.2017, №34 от 23.01.2017, №37 от 27.01.2017, №41 от 30.01.2017, №64 от 16.02.2017, №90 от 01.03.2017 ответчиком изменялось поле назначения платежа.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует том, что само по себе изменение назначения платежа на основании письма не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству.

Арбитражный суд Западного-Сибирского округа по делу №А26-6642/2017 в постановлении от 19.12.2019 указал, что самостоятельное изменение назначения платежа ООО «Энергоуголь» (ответчиком по настоящему делу), произведенного ранее в пользу должника (истца по настоящему делу), после возбуждения дела о банкротстве (наличии признаков объективного банкротства) не может являться ординарным добросовестным поведением в гражданском обороте.

В этой связи суд считает, что истец обосновал непринятие платежей, на которые ссылается ответчик, в счет оплаты по договору.

В то же самое время доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика по указанному договору задолженности в размере 4 900 000 рублей суд считает обоснованными.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2019 по делу №А27-6642-61/2017 (том 4 л.д. 29-38), в соответствии с которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего организации истца о признании совокупности сделок должника – платежей ответчика по ряду платежных поручений во исполнение обязательств за должника перед ФИО4 по договору уступки требования от 25.05.2015, договору цессии №1 от 07.07.2015, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО4 в пользу истца 20 882 939 рублей.

Предметом рассмотрения в деле №А27-6642-61/2017 были, в частности, платежные поручения №64 от 16.02.2017 на сумму 2 500 000 рублей и №90 от 01.03.2017 на сумму 2 400 000 рублей, в которых в качестве назначения платежа указывалось на оплату по письму ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) №1602/2 от 16.02.17, гашение долга по договору уступки требования от 25.05.2015г. и по письму №28021 от 28.02.2017г, гашение долга по договору уступки требования от 25.05.2015г..

Договор уступки требования (цессии) от 25.05.2015, платежные поручения №64 и №90, заявление на проведение расследования по исходящему платежу в валюте РФ представлены в дело (том 4 л.д. 40, 42, 43, 44, 45).

Поскольку 4 900 000 рублей арбитражным судом по договору №3 от 27.07.2016 взысканы непосредственно с ФИО5 в пользу истца, удовлетворение требований о взыскании 4 900 000 рублей задолженности по договору приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

При названных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору об оказании услуг №3 от 27.07.2016 подлежат удовлетворению в размере 151 330 098 рублей; исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 900 000 рублей по договору удовлетворению не подлежат.

По договору субаренды от 04.04.2017 истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 618 600 рублей.

В материалы дела в обоснование заявленного иска в указанной части представлены УПД (том 6 л.д. 63-72): №296 от 31.05.2017, №313 от 30.06.2017, №324 от 31.07.2017, №333 от 31.08.2017, №341 от 30.09.2017, №347 от 31.10.2017, №357 от 30.11.2017, №362 от 31.12.2017, №5 от 31.01.2018, №10 от 28.02.2018.

Все УПД подписаны сторонами, проставлен оттиск печати организаций. В каждом УПД указана сумма – 61 860 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310614 ГК РФ обязательство по оплате размера арендной плате возлагается на арендатора.

Ответчиком в соглашениях о зачете от 30.06.2017, от 17.11.2017, и от 31.12.2017 (том 3 л.д. 67, 67-70, 73) указывало на прекращение обязательства по оплате по договору субаренды легкового автомобиля от 04.04.2017 в размере 179 392 рублей, 247 440 рублей, 123 720 рублей соответственно.

Следовательно, как факт заключения и наличия такого договора, так и факт наличия обязательства по оплате в указанном размере, ответчиком признавался.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6642/2017 от 05.07.2019, от 31.01.2020 указанные соглашения о зачете признаны недействительными, восстановлено право требования по обязательствам, прекращенным зачетом.

В процессе рассмотрения дела ответчиком доказательства оплаты по указанному договору не представлены, в связи с чем требование об оплате долга по договору субаренды легкового автомобиля от 04.04.2017 в размере 618 600 рублей подлежит удовлетворению.

По договору об оказании услуг №2ТК от 27.07.2016 заявлено о взыскании 14 281 845 рублей 93 копеек, в обоснование чего представлены УПД №951 от 31.08.2016, №950 от 30.09.2016, №1189 от 11.12.2016 (том 6 л.д. 57-62).

Все УПД подписаны сторонами, имеются оттиски печатей сторон.

Обязательство по оплате в данном случае возникло с учетом положений, предусмотренных в статьях 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Представленные ответчиком платежные поручения №17 от 07.09.2016 на сумму 1 500 000 рублей, №33 от 26.09.2016 на сумму 10 200 000 рублей, №203 от 15.12.2016 на сумму 11 570 000 рублей (в части 3 998 291 рубля) (том 3 л.д. 74, 75, 77) не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты по договору в связи с изменением поля назначения платежа (том 5 л.д. 55-60) с учетом приведенных в решении выводов по аналогичным обстоятельствам.

10 027 рублей 73 копейки ответчиком зачтено в соглашении №2 о зачете от 30.09.2016 (том 3 л.д. 76), которое определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2020 по делу №А27-6642/2017 признано недействительным.

Доказательства оплаты долга в размере 14 281 845 рублей 93 копеек по договору №2ТК от 27.07.2016 ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах указанное требование истца о взыскании долга по договору №2ТК в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Суд, оценивая представленные доказательства и пояснения сторон, учитывая, что требование о взыскании задолженности по всем трем договорам истцом ответчику предъявлялось, исходит в отсутствие текстов договоров о наступлении срока исполнения обязательства. Суд отмечает, что действующее законодательство не связывает момент предъявления требования с признанием действительности (недействительности) и законности (незаконности) действий обязанного лица по оплате. В этой связи позиция ответчика о том, что истец не предъявлял требование об оплате после признания недействительными соглашений о зачете, судом в качестве обоснованной не признается.

Из поведения истца усматривается его намерение получить оплату по существующим между сторонами обязательствам.

Доводы ответчика относительно перечисления на счет истца такой суммы денежных средств, которая позволяет погасить все заявленные требования с учетом положений, предусмотренных в статье 319.1 ГК РФ, суд считает не влияющими на указанные выше выводы о наличии оснований для удовлетворения иска в части, так как организация истца находится в банкротстве, что свидетельствует о необходимости проверки и оценки всех отношений, требований, претензий в совокупности и с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве во избежание нарушений прав кредиторов должника, иных лиц. Кроме того, ответчик не лишен возможности заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения с истца в случае наличия таких оснований.

Кроме того, суды в деле о банкротстве организации истца (№А27-6642/2017) оценку реальности договора подряда №1 и переплаты по нему уже давали.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истца предоставлялась отсрочка ее уплаты (с ответчика 194 273 рубля 41 копейка, с истца – 5 726 рублей 59 копеек).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 166 231 425 рублей 93 копейки, из них:

- задолженность по договору об оказании услуг №3 от 27.07.2016 в размере 151 330 098 рублей;

- задолженность по договору субаренды от 04.04.2017 в размере 618 600 рублей;

- задолженность по договору об оказании услуг №2 ТК от 27.07.2016 в размере 14 281 845 рублей 93 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору об оказании услуг №3 от 27.07.2016 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 194 273 рубля 41 копейку государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 726 рублей 59 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина