Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А73-8419/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8419/2021
г. Хабаровск
20 августа 2021 года
Мотивированное решение изготовлено судом на основании заявления стороны по делу в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПланета-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 662501, <...>)

о взыскании 16 150 руб. 90 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДМИ Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «ЭкоПланета-Сибирь» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2019 № DMI-19133 в размере 52 462 руб. 60 коп., неустойки за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 в размере 24 765 руб., а также неустойки по день фактического погашения задолженности, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований указывая, что истец допустил ошибку в определении даты начала исчисления неустойки, а также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между ООО «ДМИ Сервис» (Поставщик) и ООО «ЭкоПланета-Сибирь» (Покупатель) заключен договор поставки № DMI-19133 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В силу п. 1.2 Договора конкретное наименование, количество, ассортимент и цена товара, поставляемого в рамках Договора, определяются сторонами при согласовании заявки Покупателя на поставку партии товара и указываются в УПД, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В дополнительном соглашении к Договору от 24.07.2020 № 1 стороны согласовали, что оплата за товар производится в течение 30 календарных дней со дня отгрузки в пункт назначения или получения товара самовывозом со склада Поставщика.

Поставщиком был поставлен Покупателю товар на общую сумму 102 092 руб. 60 коп. по УПД от 30.09.2020 № ДС005757 и от 02.10.2020 № ДС005800, который принят Покупателем без замечаний.

При этом оплата полученного товара Покупателем произведена не в полном объёме.

Наличие у Общества задолженности в размере 52 462 руб. 60 коп. послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 03.03.2021 № 36, в которой он просил погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.03.2021.

В указанный срок задолженность ответчиком погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

02.07.2021 истцом в материалы дело представлено письменное заявление об уточнении размера исковых требований, обоснованное добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2020 по 15.06.2021 в размере 16 150 руб. 90 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком несвоевременно, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, у истца имеются правовые основания для начисления договорной неустойки.

Неустойка рассчитана истцом исходя из пункта 6.1 Договора, в соответствии с которым за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчётам истца договорная неустойка исчислена им за период с 01.10.2020 по 15.06.2021 и составляет 16 150 руб. 90 коп.

Вместе с тем судом установлено, что просрочка оплаты поставленного товара (с учётом условий п. 1 дополнительного соглашения к Договору, устанавливающего отсрочку оплаты на 30 календарных дней и положений ст. 193 ГК РФ) возникла у ответчика по УПД от 30.09.2020 № ДС005757 – 02.11.2020, а по УПД от 02.10.2020 № ДС005800 – 03.11.2020.

Положения п. 6.1 Договора, согласно которому независимо от порядка оплаты товара расчёт пени производится со дня, следующего за датой отгрузки, указанной в УПД, суд признаёт ничтожным условием, которое противоречит положениям ст. 330 ГК РФ и самой правовой природе неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

Иными словами неустойка не подлежит начислению ранее даты исполнения обязательства, согласованной сторонами (30 календарных дней со дня отгрузки), срок исполнения которого не наступил.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по расчёту суда составляет – 14 564 руб. 44 коп.

Оснований для снижения договорной неустойки, о чём просит ответчик, суд не усматривает.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для уменьшения суммы договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате, согласно уточнённым исковым требования, составляет 2000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы, в размере 59 руб., подлежат распределению пропорционально из расчёта 90,18 % удовлетворённых требований против 9,82 % требований, в удовлетворении которых отказано.

Таким образом, исходя из определённой судом пропорции, на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 804 руб. (2 000 руб. – 9,82 %) и почтовые расходы в сумме 53 руб. 20 коп. (59 руб. – 9,82%).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоПланета-Сибирь» в пользу ООО «ДМИ Сервис» неустойку по договору поставки от 22.04.2019 № DMI-19133 за период с 02.11.2020 по 15.06.2021 в размере 14 564 руб. 44 коп., а также почтовые расходы в размере 53 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 804 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «ДМИ Сервис» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 926 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Гребенникова