Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-227092/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-227092/24-40-2303
г. Москва
06 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения подписана 22 ноября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (107078, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 03.12.2009, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Вагонреммаш" (105005, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 12.05.2008, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта вагонов №№ 02020741, 02020725, 02215077 по договору №ФПК-23-30 от 17.02.2023г. в размере 1 124 919 руб. 18 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Вагонреммаш" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта вагонов №№020 20741, 020 20725, 022 15077 по договору № ФПК-23-30 от 17.02.2023 г. в размере 1 124 919 руб. 18 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

08.10.2024г. ответчиком предоставлен отзыв, в котором исковые требования оспорил в сумме 40 738 руб. 59 коп. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

23.10.2024г. истцом заявлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

22.11.2024 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 27.11.2024г. в суд поступило заявление от истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ФПК» (заказчик) и АО «Вагонреммаш» (подрядчик) заключен договор от 17.02.2023г. № ФПК-23-30 (далее - договор) по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по капитальному ремонту в объеме КР-1, КР-2 (далее работы по КР-1 и КР-2), а также дополнительные работы в отношении вагонов собственности заказчика (далее совместно - работы), а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.4 договора срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения Работ в отношении каждого вагона - с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Согласно актам приемки формы ЗРУ-25 пассажирский вагон № 02020741 принят в ремонт 09.06.2023г., пассажирский вагон № 02020725 принят в ремонт 13.06. 2023г., пассажирский вагон № 02215077 принят в ремонт 23.05.2023г.

В соответствии с п. 4.3 договора работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта ФПУ-26 в отношении каждого отремонтированного вагона, на который оформлено уведомление по форме ВУ-36.

Согласно актам выполненных работ и уведомлению формы ВУ-36 работы по пассажирскому вагону №02020741 выполнены 04.08.2023г., что подтверждается актом выполненных работ №43105. Выполнение дополнительных работ по вагону подтверждается актами от 20.09.2023г. № 43108, № 43109, № 43110, № 43111, от 29.12.2023 г. № 43106, от 28.02. 2024 г. № 4830.

Работы по пассажирскому вагону № 02020725 выполнены 16.08.2023г., что подтверждается актом №43351. Выполнение дополнительных работ подтверждается актами от 20.09.2023 г. № 43354, № 43356, от 29.12.2023 г. № 43352, от 28.12.2024 г. № 4843.

Работы по пассажирскому вагону № 02215077 выполнены 08.08.2023г. что подтверждается актом № 43180. Выполнение дополнительных работ подтверждается актами от 20.09.2023 г. № 43184, № 43186, от 29.12.2023 г. № 43182.

В соответствии с п. 3.2.1 подрядчик обязан своевременно принимать вагоны для выполнения работ, своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.4. договора определено, что согласованный сторонами в графике срок окончания выполнения работ (срок выпуска вагона в отношении каждого конкретного вагона) не должен превышать срок простоя вагона в ремонте, установленный в техническом задании (приложение №1 к договору) в соответствии с Указанием МПС России от 23.12.1997г. № В-1465у «Об установлении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах». Норма общего простоя вагонов на заводе в календарных сутках составляет 38.

Как указано истцом, ответчик в нарушение Указания МПС России от 23.12.1997г. № В-1465у допустил простой на заводе при осуществлении ремонта пассажирского вагона № 02020741 в количестве 56 суток, пассажирского вагона № 02020725 в количестве 64 суток, пассажирского вагона № 02215077 в количестве 77 суток.

Согласно расчету истца сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов под ремонтом составила 1 124 919 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика направлен претензия №исх-9606 от 13.06.2024г. с требованием об оплате штрафной неустойки за нарушение условий договора, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п 5.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ (срока выпуска вагона после выполнения работ), определяемого в соответствии с графиком, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 1/365 от двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым подрядчиком нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков ремонта пассажирских вагонов №№02020741, 02020725, 02215077, расчет штрафных санкций представленный истцом судом проверен и признан верным, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованном и правомерном начисленной неустойки 1 124 919 руб. 18 коп.

Довод ответчика о применении в расчете штрафной неустойки данных о начале и окончании срока выполнения работ, установленных в графике, основан на неверном толковании условий договора и противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1.4 договора срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения Работ в отношении каждого вагона - с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Истцом представлены акты по форме ЗРУ-25 составленные по пассажирскому вагону № 020 20741 от 09.06.2023 г., по пассажирскому вагону № 020 20725 от 13.06.2023 г., по пассажирскому вагону № 022 15077 от 23.05.2023г. Также истцом представлены акты по форме ВУ-36, подтверждающее сроки окончания работ по вагону № 020 20741 от 04.08.2023 г., вагону № 020 20725 от 16.08.2023г., по вагону № 022 15077 от 08.08.2023 г.

Указанные акты составлены в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорены, сведений опровергающие данные актов не представлено.

Стороны на основании принципа свободы договора согласовали данные условия договора.

Суд приходит к выводу, что неустойка начисленная истцом, соответствует положениям заключенного между сторонами договора.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 25% до 843 689 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству. Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что сумма неустойки 843 689 руб. руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иное по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договоромм неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 843 689 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Вагонреммаш" в пользу акционерного общества "Федеральная Пассажирская Компания" неустойку по договору №ФПК-23-30 от 17.02.2023 г. в размере 843 689 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 249 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.