Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А46-10398/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10398/2023
30 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Н.В. Бацман Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ивикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 214 390,65 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 16.06.2023, паспорт, диплом).



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ивикон» (далее – истец, ООО «СК «Ивикон») обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Сибстроймонтаж») о взыскании задолженности по контракту № 2022/55-002-ТЗС/СУБ от 16.02.2023 в сумме 775 936,94 руб., пени за период с 25.04.2023 по 19.05.2023 в сумме 126 112,43 руб., с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 226,62 руб.

Определением суда от 14.06.2023 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А46-10398/2023.

20.07.2023 от ООО «СК «Ивикон», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по контракту № 2022/55-002-ТЗС/СУБ от 16.02.2023 в сумме 11 987 руб., пени за период с 25.04.2023 по 20.07.2023 в сумме 202 40,65 руб., с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 226,62 руб.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 26.07.2023 судебное заседание было отложено на 23.08.2023.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.


В судебном заседании представитель ответчика размер основного долга не оспаривала, просила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

16.02.2023 между ООО «Сибстроймонтаж» (Подрядчик) и ООО «СК «Ивикон» (Субподрядчик) был заключен контракт № 2022/55-002-ТЗС/СУБ (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте 08-ТПР-006-020425 «Организация электроснабжения по 2 категории объектов МН УБО 891-967 км. Ишимское РНУ. НПС Бекишево.Строительство».

Согласно пункту 4.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2023, контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику составляет 2 367 125,82 руб., в том числе НДС по ставке 20 % 394 520,97 руб.

Оплата выполненных и принятых Подрядчиком работ по контракту производится в течение 21 рабочего дня со дня приемки работ (по форме КС-2, КС-3) (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 28.15 контракта предусмотрено, что в случае, если Подрядчик нарушил условия контракта, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пеней в размере 0,5 % от контрактной цены за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 20.02.2023 № 45 ООО «Сибстроймонтаж» произвело предварительную оплату по контракту в сумме 643 680,64 руб.

Во исполнение условий контракта, ООО «СК «Ивикон» в феврале и марте 2023 года выполнило работы на общую сумму 1 719 617,58 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в том числе: - актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2023 № 1 на общую сумму 220 366,49 руб.; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2023 № 1 на общую сумму 220 366,49 руб.; - актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.03.2023 № 2 на общую сумму 1 499 251,09 руб.; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2023 № 2 на общую сумму 1 499 251,09 руб.

Вместе с тем, ответчик оплату работ не произвел.

Гарантийным письмом от 05.04.2023 Исх. № 2023/55-028 ООО «Сибстроймонтаж» подтвердило наличие задолженности по контракту, указав крайний срок ее оплаты – 16.05.2023.

Впоследствии ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 300 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 17.05.2023 № 271.

Оставшуюся сумму в установленный договором срок ответчик не оплатил, в связи с чем возникла задолженность по договору в сумме 775 936,94 руб.

Поскольку ООО «Сибстроймонтаж» надлежащим образом не было исполнено обязательство по оплате выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2023 Исх. № 303/05 с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ООО «Сибстроймонтаж» по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО «СК «Ивикон» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было произведено частичное погашение основного долга, что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд находит исковые требования ООО «СК «Ивикон» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на общую сумму 1 719 617,58 руб.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что ООО «СК «Ивикон» исполнило надлежащим образом обязательства по указанному выше контракту.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 11 987 руб. (с учетом уточнений).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт и объемы выполненных работ, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности по контракту в сумме 11 987 руб., обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 25.04.2023 по 20.07.2023 в сумме 202 40,65 руб. за неисполнение обязательств по своевременной оплате выполненных работ, с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки был произведен истцом на основании пункта 28.15 контракта.

При проверке расчета судом были выявлено ошибка (за 17.05.2023 и 07.06.2023 пеня рассчитана дважды), в связи с чем судом был произведен собственный расчет, согласно которому размер пени за период с 25.04.2023 по 20.07.2023, исходя из ставки 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, составляет 198 464,02 руб. (за период с 25.04.2023 по 17.05.2023 (22 дня) – 118 353,06 руб.; за период с 18.08.5023 по 07.06.2023 (20 дней) – 77 593,69 руб., за период с 08.06.2023 по 20.07.2023 (42 дня) – 2 517,27 руб.).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате выполненных истцом работ, а начисление пени за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено контрактом, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование истца о взыскании пени в указанной сумме с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.


Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, предусмотренный условиям контракта размер пени - 0,5 % от контрактной цены за каждый день просрочки, свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки, при ответственности второй стороны – 0,1% (пункт 28.2).

Принимая во внимание вышеизложенное, с целью соблюдения законных прав и баланса экономических интересов сторон, сохранения превентивной и штрафной функции неустойки, на которую ответчик согласился при заключении договора (статья 421 ГК РФ), суд находит, что пеня, начисленная за период с 25.04.2023 по 20.07.2023 в сумме 99 232,01 руб., рассчитанная исходя из 0,25% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по вышеназванному контракту и устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком условий контракта.

Доводы ответчика о необходимости снижения пени до ставок кредитования бизнеса отклоняются по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по контракту № 2022/55-002-ТЗС/СУБ от 16.02.2023 в сумме 11 987 руб., пени за период с 25.04.2023 по 20.07.2023 в сумме 99 232,01 руб., с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности в размере 0,25 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 226,62 руб., о факте несения которых свидетельствуют кассовые чеки АО «Почта России» от 07.06.2023 на сумму 107,50 руб. (направление искового заявления в адрес ответчика) и от 19.05.2023 на сумму 119,12 руб. (направление претензии в адрес ответчика).

Согласно нормам статьи 101 ААПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано, в том числе, со снижением суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в сумме, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что истцом были понесены расходы в общей сумме 226,62 руб. по направлению процессуальных документов в адрес ответчика, суд находит требование ООО «СК «Ивикон» о возмещении почтовых расходов в указанной сумме подлежащим удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (с учетом пересчета судом подлежащей взысканию суммы пени) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 153,90 руб. возлагаются на ответчика.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 06.06.2023 № 1837 государственная пошлина в сумме 13 753 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ивикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ивикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по контракту № 2022/55-002-ТЗС/СУБ от 16.02.2023 в сумме 11 987 руб., пени за период с 25.04.2023 по 20.07.2023 в сумме 99 232,01 руб., с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности в размере 0,25 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 226,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 153,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ивикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерльного бюджета 13 753 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.06.2023 № 1837.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.В. Бацман