Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А43-16756/2017

9074/2018-123024(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-16756/2017

г.Нижний Новгород 09 июля 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-593),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 268 348 руб. 22 коп., при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 27.12.2017 со сроком действия до 31.12.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.10.2017 со сроком действия до 25.10.2018),

в судебном заседании 28.06.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 05.07.2018,

установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис" о

взыскании 268 348 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 13.09.2016 № 519491.

Решением суда от 01.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 268 348 руб. 22 коп. неустойки, 8 367 руб. государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 производство по делу в части взыскания 60 378 руб. 35 коп. неустойки прекращено - в связи с отказом истца от иска; в остальной части решение суда от 01.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2018 решение суда от 01.08.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела истец настаивает на взыскании с ответчика 207 969 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 13.09.2016 № 519491 (исходя из ключевой ставки Банка России 7,5%).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту.

Ответчик, не отрицая факта несвоевременного выполнения работ по контракту и не оспаривая возможности начисления неустойки, считает неверным произведенный истцом расчет неустойки - без учета пункта 38 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. Кроме того, ответчик полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку размер договорной неустойки в отношении обязательств подрядчика значительно превышает размер договорной неустойки в отношении обязательств заказчика, и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 21 616 руб. 94 коп.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключен государственный контракт от 13.09.2016 № 519491, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по обустройству пешеходного перехода на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22К-0068) Перевоз-Шатки км 61+262 Шатковского района Нижегородской области в объеме, предусмотренном ведомостью дефектов и

намечаемых работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 982 960 руб. 50 коп. Согласно пункту 1.2 контракта срок окончания выполнения работ – 31.10.2016.

Согласно пункту 8.1 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 11.6 контракта сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента получения.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы на сумму 982 960 руб. 50 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.01.2017 № 1, актом приемки законченных работ от 30.01.2017, подписанными сторонами.

Поскольку работы были выполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 20.03.2017 № 02-19-1253 об уплате пени в порядке пункта 8.1 контракта в сумме 268 348 руб. 22 коп. - за период с 01.11.2016 по 30.01.2017 (91 день), которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44- ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном

Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

По смыслу правовой нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он произведен истцом неверно – без учета разъяснений, данных в пункте 38 Обзора (на момент вынесения судебного решения (при новом рассмотрении дела) размер ключевой ставки Банка России составляет 7,25%).

По расчету суда сумма неустойки составляет 194 552 руб. 46 коп.

В то же время в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет

доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О), суд, принимая во внимание, прежде всего, высокий процент неустойки, установленный контрактом в отношении обязательств подрядчика (по формуле в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063), относительно процента неустойки, установленного контрактом в отношении обязательств заказчика (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ), считает возможным уменьшить неустойку до 50 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчиком не доказана, в том числе, им не опровергнуты доводы истца о длительности нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины за рассмотрение иска, с учетом особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения) относятся на ответчика частично (в сумме 6 693 руб. 67 коп.).

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы, понесенные ответчиком и состоящие из государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, относятся на истца частично (в сумме 390 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 11.02.2008 Инспекцией ФНС России по Борскому району Нижегородской области; <...>) в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 09.04.2002 Нижегородской регистрационной палатой; <...>) 50 000 руб. неустойки, 6 303 руб. 67 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163) из федерального бюджета 1 208 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.05.2017 № 2078.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина