Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А62-1922/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-1922/2021
22 сентября 2021 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Крепежные изделия» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 0618/311 от 18.06.2019 в размере 414 293,39 руб., неустойки за период с 12.05.2020 по 08.02.2021 в размере 329 928,41 руб., с начислением и взысканием по дату фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.01.2021, паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Крепежные изделия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 0618/311 от 18.06.2019 в размере 414 293,39 руб., неустойки за период с 12.05.2020 по 08.02.2021 в размере 329 928,41 руб., с начислением и взысканием по дату фактической оплаты задолженности.

До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 0618/311 от 18.06.2019 в размере 314 518,05 руб., неустойки за совокупный период с 12.05.2020 по 22.09.2021 в размере 468 900, 95 руб., с начислением и взысканием по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования в измененной редакции приняты к производству суда.

В обоснование исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик представил на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на принятие товара неуполномоченным лицом по универсальным передаточным документам (УПД), представленным истцом в материалы дела в качестве доказательств поставки.

Определением от 20.04.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, указав на необходимость представить в суд в письменном виде пояснения по порядку исполнения договора поставки № 0618/311 от 18.06.2019 с учетом отзыва ответчика, оригиналы универсальных передаточных документов (УПД) и вышеуказанный договор на обозрение суда; доказательства направления и получения претензии от 25.01.2021 ответчиком; книгу продаж; ответчику – представить книгу покупок за май 2020 года.

От Истца поступили письменные пояснения с приложением копии доверенности № 17, выданной ФИО3, книги продаж за май 2020 года, доказательств соблюдения претензионного порядка и УПД.

В судебном заседании 25.05.2021 с участием представителя истца предложено представить в суд оригинал договора поставки № 0618/311 от 18.06.2019 и универсальных передаточных документов (УПД) по нему за 04-07 мая 2020 года, а также оригинал доверенности на ФИО3

Оригиналы документов представлены на обозрение суда, содержат подписи лиц, в них указанных и оттиски печатей, удостоверяющих подписи. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о невозможности явки суд не проинформировал, ходатайств и заявлений не сделал.

После перерыва, объявленного в судебном заседании суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд ознакомился с доказательствами, и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее также – поставщик) и ответчиком (далее также – покупатель) заключен договор поставки № 0618/311 от 18.06.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяются в согласованных сторонами заказе, счетах, счетах – фактурах и товарных накладных.

Доказательств совершения сторонами действий, направленных на расторжение договора в порядке п. 8.2 , в материалы дела не представлено. Таким образом, суд признает договор поставки № 0618/311 от 18.06.2019 действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 1.2 договора наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара определяются в согласованных сторонами заказе, счетах, универсальном передаточном документе (УПД).

Разделом 4 договора урегулирован порядок расчетов, в соответствии с которым ответчик обязуется произвести полную оплату выставленного поставщиком счета в течение 7 (семи) календарных дней с даты указанной в счете путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар согласно следующим УПД: № О01К-07453 от 04.05.2020 на сумму 5 024 руб.; О01К-07452 от 04.05.2020 на сумму 7 757,65 руб.; №О01К-07454 от 04.05. 2020 на сумму 38 909,40; № О01К-07455 от 04.05.2020 на сумму 47 974,00 руб.; № О01К-07456 от 04.05.2020 на сумму 32 475,50 руб.; № О01К-07421 от 06.05.2020 на сумму 35 879,01 руб.; № О01К-07422 от 06.05.2020 на сумму 6 186,74 руб.; № О01К-07428 от 06.05.2020 на сумму 10 809,00 руб.; № О01К-07429 от 06.05.2020 на сумму 5 199,15 руб.; № О01К-07432 от 06.05.2020 на сумму 35 901,70 руб.; № О01К-07433 от 06.05.2020 на сумму 841,00 руб.; № О01К-07437 от 06.05.2020 на сумму 8 899,16 руб.; № О01К-07442 от 06.05. 2020 на сумму 4 999,63 руб.; № О01К-07443 от 06.05.2020 на сумму 41 617,80 руб.; № О01К-07444 от 06.05.2020 на сумму 28 030,31 руб.; № О01К-07445 от 06.05.2020 на сумму 32 798,21 руб.; № 031К-00526 от 07.05.2020 на сумму 72 674,92 руб., на общую сумму 415 977,18 руб.

Покупателем товар принят, претензий по качеству не заявлено, иных данных материалы дела не содержат. В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлена книга продаж, товар принят по доверенности № 17 от 12.05.2020 представителем ФИО3 и содержит правомочие на принятие товарно-материальных ценностей от ООО «Крепежные изделия». Оригинал доверенности представлен суду, содержит подпись руководителя и главного бухгалтера ООО «ПрогрессСтрой», удостоверенные печатью общества.

Поставленный товар ответчиком частично оплачен, остаток неоплаченной задолженности составил 314 518,05 руб.

В связи с нарушением покупателем установленных договором и приложениями к нему сроков поставки, истец обратился к ответчику с претензией от 25.01.2021, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание заключенного сторонами договора в соответствии с правилами, установленными в статье 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что Договор № 0618/311 от 18.06.2019, заключенный между сторонами представляет собой договор с открытыми условиями, то есть рамочный договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами в спецификации к договору, иных документах о поставках, которые является его неотъемлемой частью. Понятие рамочного определено в пункте 1 статьи 429.1 ГК РФ.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар согласно вышеуказанным товарным накладным (УПД), которые содержат существенные условия договора поставки-наименование товара, количество, цену. УПД подписаны уполномоченными представителями сторон договора.

Относительно довода ответчика о принятии товара и подписании УПД от имени ООО «ПрогрессСтрой» неуполномоченным лицом, суд отмечает следующее.

В судебном заседании 15.09.2021 истцом на обозрение суда представлен подлинник договора поставки № 0618/311 от 18.06.2019, а также доверенность на ФИО3, что подтверждает полномочия указанного лица на принятие товара и подписание товарно-сопроводительных документов в рамках настоящих договорных отношений, в том числе УПД, представленных истцом в качестве доказательств поставки в настоящем споре.

Согласно п. 4.1 договора срок оплаты составляет 7 календарных дней с даты отгрузки товара. Из представленных доказательств усматривается нарушение согласованных сторонами сроков оплаты.

Мотивированных возражений относительно заявленного требования о взыскании неустойки, а также доводов о причинах нарушения обязательства ответчик в суд также не представил.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт наличия задолженности ответчика перед истцом по спорному договору поставки в заявленном размере, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании основного долга в сумме 314 518,05 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.05.2020 по 22.09.2021 в размере 468 900, 95 руб., с начислением и взысканием по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты подлежит уплате неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Анализируя представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд признает обоснованным требование вышеуказанное требование истца, и взыскивает с ответчика также неустойку, начисленную на сумму основного долга 314 518,05 руб. с применением ставки 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 23.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

С учетом увеличения размера начисленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» также подлежит взысканию в доход федерального бюджета недоплаченная госпошлина в размере 784 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепежные изделия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в общем размере 783 419 руб., в том числе задолженность по договору поставки № 0618/311 от 18.06.2019 в размере 314 518,05 руб., неустойку за совокупный период с 12.05.2020 по 22.09.2021 в размере 468 900, 95 руб., а также 17 884 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепежные изделия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга 314 518,05 руб. с применением ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 23.09.2021 по дату фактического погашения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 784 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л. А. Савчук