Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А51-16604/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16604/2018
г. Владивосток
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.06.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ж/Д Регионстрой» (ИНН 2537090299, ОГРН 1112537006295, дата государственной регистрации: 20.10.2011)

о взыскании 125 051 рублей,

при участии: (до и после перерыва): от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.02.2018), от истца – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Противопожарный Сервис» обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ж/Д Регионстрой» о взыскании задолженности по договору № 117 от 16.02.2017 в размере 102 026 рублей и по договору № 118 от 16.02.2017 в размере 23 025 рублей, всего 125 051 рублей.

Определением суда от 10.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.10.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 22.11.2018 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.11.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного истца.

Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда.

Ответчик по требованиям возразил по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик ссылается на то, что договор от 16.02.2017 № 117 ответчиком с истцом не заключался, поскольку подпись в договоре, актах КС-2, справках КС-3, локальных сметах принадлежит не директору ответчика, а неизвестному лицу. Поэтому полагает, что истцом не предоставлено допустимых доказательств по выполнению истцом работ и нашей обязанности по оплате этих работ. Кроме того, ответчик указывает на то, что согласно платежных поручений № 861 от 21.12.2016, № 862 от 21.12.2016 были перечислены денежные средства на сумму 213 400 рублей и на сумму 27 555 рублей в оплату за электротовары. На перечисленную сумму электротовары получены ответчиком не были и устно стороны договорились, что после предоставления документов, свидетельствующих, на какую сумму были поставлены товары, будет заключен договор на монтаж в пределах перечисленных сумм. Акт сверки, предоставленный истцом в материалы дела, ответчиком не подписан. Кроме этого, истцом не предоставлено доказательств направления акта сверки ответчику для подписания. До настоящего времени подтверждающих документов о поставке товаров ответчиком не получено, в связи с чем ответчик полагает, что напротив имеется задолженность ООО «Противопожарный сервис» в пользу ООО «Ж/Д РегионСтрой». Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Противопожарный сервис» отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Противопожарный сервис» (далее - Исполнитель), и ООО «Ж/Д РегионСтрой» (далее - Заказчик), 16.02.2017 заключен договор монтажа автоматической установки пожарной сигнализации № 117. Договор скреплен печатями сторон и подписан.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет монтаж пожарной сигнализации из материалов Заказчика, на объектах: Контрольно-пропускной пункт, с опорным пунктом охраны; КПП внешний №1, № 2, № 3; согласно локальных смет №№ 24, 26.

Стоимость договора 102 026 рублей без НДС, в связи с применением УСНО.

Цена каждого вида работ устанавливается в Сметах, указанных в пункте 1.2 договора.

16.02.2017 между сторонами заключен еще один договор № 118, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет монтаж системы оповещения и управлении эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) из материалов Заказчика на объектах контрольно -пропускной пункт, с опорным пунктом охраны: КПП внешний №1,№2,№3 согласно локальных смет №28, №30.

Приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость договора составляет 23 025 рублей, без НДС с применением УСНО.

В соответствии с условиями договора №117 от 16.02.2017 истцом выполнены работы в полном объеме и в срок, что подтверждается актом № 355 от 27.02.2017, актами о приемке выполненных работ №№ 24,26 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) Стоимость выполненных работ составила 102 026 рублей. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

По договору №118 истцом также выполнены работы по монтажу системы оповещения, что подтверждается актом № 356 от 27.02.2017, актами о приемке выполненных работ №№ 28,30 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Стоимость выполненных работ составила 23 025 рублей. Указанные документы также подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Задолженность ответчика составляет 125 051 рублей.

В связи с тем, что оплата в нарушение условий договоров не поступила, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит оплатить имеющуюся задолженность согласно акту сверки.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод ответчика о том, что договоры № 117, №118, акты №№ 355 и 356, справки о стоимости выполненных работ и затрат выполненных работ №44 и № 45, акты о приемке выполненных работ №№ 24, 26, 28, 30, локальные сметы № 24, 26, 28, 30 подписаны не директором общества, а неизвестным лицом, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств в подтверждение факта подписания договоров и актов неуполномоченными лицами, не представлены доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ иными лицами. На договорах и актах имеется печать общества, подлинность которой ответчиком не оспаривается. Кроме того, общество не представило доказательств того, что сведения, указанные в спорных договорах и актах, не соответствуют действительности. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения работ по договорам ответчиком по существу не опровергнут.

Довод о том, что Акт сверки не подписан, судом не принимается, поскольку факт оказания услуг ответчиком не опровергнут и подтверждается иными документами. Акт сверки не отнесен законом к определенным документам, подтверждающим оказание услуг.

Также судом не принимается доводы ответчика о том, что товары поставленные истцом по договорам поставки №№ 587 и № 588 от 19.12.2016 и оплаченные ответчиком в полном объеме, им не получены.

Как следует из текста претензии истца, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки товаров № 587 и № 588 от 19.12.2016, которые были оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 240 955 рублей.

20.03.2017 истцом указанные договоры были исполнены, что подтверждается товарной накладной по форме (ТОРГ-12).

Как следует из текста претензии, часть указанного товара была использована истцом при монтаже пожарной системы по договорам № 117 и №118 от 16.02.2017. Неиспользованная же часть товара по устной договоренности с представителями ответчика оставлена на складе истца на хранение.

В процессе переговоров по зачету частичного платежа по договорам поставки в зачет работ по монтажным работам стороны не пришли к обоюдной договоренности, о том, чтобы считать указанные оплаты в счет платежей по спорным договорам, и было принято решение, что товар ответчик забирает в полном объеме, а монтажные работы оплачиваются согласно выставленных счетов и договоров к ним.

Таким образом, факт выполнения работ, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, включая акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, пункта 3.3 договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 125 051 рублей, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ж/Д Регионстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный Сервис» 125 051 (сто двадцать пять тысяч пятьдесят один) рублей основного долга, 4 751 (четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рублей 53 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева