Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А32-42870/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42870/2018
г. Краснодар
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя Скоробогатова Владимира Николаевича (ИНН 230104610559, ОГРНИП 310230134700017) – Плюснина А.С. (доверенность от 01.10.2018), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс» (ИНН 6670016092, ОГРН 1026604936160), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», Скоробогатовой Лидии Федоровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-42870/2018, установил следующее.

ООО «Еврогласс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Скоробогатову В.Н. (далее – предприниматель) о взыскании 25 507 247 рублей 49 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ООО «Строй-ресурс» и Скоробогатова Л.Ф.

Предприниматель обратился к обществу со встречным иском о взыскании 8 103 441 рубля 19 копеек неосновательного обогащения.

Общество заявило ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

1) наложения ареста на недвижимое имущество и запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять все виды регистрационных действий в отношении недвижимого имущества:

– земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513032:976, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Широкая речка, участок № 9;

– помещение (в литере А) общей площадью 8,4 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:64058, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане: 2 этаж – помещение 181, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 5,

– квартира четырехкомнатная общей площадью 104,1 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206010:1248, назначение: жилое, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 19, кв. 15;

– земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513032:975, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Широкая речка, участок № 8;

– помещение (литера А) общей площадью 73 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:10457, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения 201 и 202, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 5;

– земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513032:974, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Широкая речка, участок № 7;

2) наложения ареста на недвижимое имущество и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять все виды регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: квартира общей площадью 81 кв. м с кадастровым номером 2523:37:0101016:246, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Черноморская, 13;

3) запрета предпринимателю распоряжаться (отчуждать и обременять (залог, аренда)) имуществом:

– земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513032:976, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Широкая речка, участок № 9;

– помещение (в литере А) общей площадью 8,4 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:64058, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане: 2 этаж – помещение 181, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 5,

– квартира четырехкомнатная общей площадью 104,1 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206010:1248, назначение: жилое, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 19, кв. 15;

– земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513032:975, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Широкая речка, участок № 8;

– помещение (литера А) общей площадью 73 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:10457, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения 201 и 202, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 5;

– земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513032:974, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Широкая речка, участок № 7;

– квартира общей площадью 81 кв. м с кадастровым номером 2523:37:0101016:246, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Черноморская, 13.

Определением суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2019, заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять обеспечительные меры. По мнению заявителя, суды не учли его доводы о том, что отчуждение недвижимого имущества третьим лицам может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель считает, что имеются правовые основания для принятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суды установили, что общество в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представило доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Доводы общества носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Вывод нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А32-42870/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек