Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А43-3787/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3787/2021

г. Нижний Новгород 30 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 30 июня 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-609), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» треста «Башгражданстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Уфа,

о взыскании 4 481 578 руб. 88 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.04.2021),



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 4 481 578 руб. 07 коп., в том числе 2 358 387 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки №32/1 от 09.01.2019 г. и 2 123 190 руб. 91 коп. неустойки за период с 24.07.2020 по 09.02.2021.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора №32/1 от 09.01.2019.

23.06.2021 от истца посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление об уменьшении суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки до 424 638 руб. 18 коп. по состоянию на 09.02.2021, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве (л.д. 117-126) ранее представленном в материалы дела, признал наличие задолженности в предъявленной сумме, заявил ходатайство о снижении неустойки до суммы 164 833 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 23.06.2021 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товара №32/1 от 09.01.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить электротехническую и (или) кабельную продукцию в соответствии с наименованием, количеством и ценой, указанным в универсальных передаточных документах (далее – УПД).

Весь товар, поступивший в течение срока действия настоящего договора от поставщика к покупателю, считается поставленным на условиях настоящего договора, если в УПД отсутствует ссылка на другой договор или стороны своим соглашением не предусмотрено иное (п.1.2) .

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада истца по цене, определяемой по УПД.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара. В случае предъявления требования о взыскании неустойки, она рассчитывается в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5. договора стороны согласовали возможность осуществления претензионного порядка урегулирования спора посредством электронной почты, адреса которой указаны в настоящем договоре. Стороны определили подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области (пункт 5.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен товар на общую сумму 2 458 387 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 08.06.2020 №№Ф26914/3Ф, 2638/3Ф, 2693/3Ф, 2708/3Ф, 2722/3Ф, от 10.06.2020 №№2777/3Ф, 2787/3Ф, 2785/3Ф, от 11.06.2021 №№2784/3Ф, 2819/3Ф, 2819/3Ф, 2826/3Ф, от 15.06.2020 №№2851/3Ф, 2855/3Ф, от 17.06.2020 №№2919/3Ф, 2930/3Ф, 2922/3Ф, от 18.06.2020 №2949/3Ф, от 22.06.2020 №№3015/3Ф, 3016/3Ф, от 29.06.2020 №3197/3Ф, от 30.06.2020 №3217/3Ф, от 02.07.2020 №№3267/3Ф, 3278/3Ф, от 06.07.2020 №3284/3Ф, 3293/3Ф, от 07.07.2020 №3359/3Ф, 3360/3Ф, от 10.07.2021 №№3447/3Ф, 3448/3Ф, 3449/3Ф, 3451/3Ф, 3453/3Ф, от 13.07.2020 №3479/3Ф, от 14.07.2020 №№3514/3Ф, 3515/3Ф, 3516/3Ф, от 15.07.2020 №№3563/3Ф, 3564/3Ф, от 17.07.2020 №№3618/3Ф, 3620/3Ф, от 21.07.2020 №№3690/3Ф, 3701/3Ф, 3702/3Ф, 3705/3Ф, 3706/3Ф.

Поскольку ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, истец, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2021, с требованием об оплате долга и неустойки. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом отправлений по адресу электронной почты ответчика (порядок направления претензии предусмотрен п. 5.5 договора).

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, с учетом п. 5.4. договора, устанавливающего договорную подсудность рассмотрения спора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом частичной оплаты товара, задолженность составила 2 358 387 руб. 97 коп.

Доказательств оплаты в указанной сумме суду не представлено, ответчиком сумма задолженности не оспорена. В этой связи, требование о взыскании долга в сумме 2 358 387 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (с учетом уточнений) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 424 638 руб. 18 коп. за период с 24.07.2020 по 09.02.2021. Расчет неустойки (с учетом уточнений) произведен истцом исходя из ставки - 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты установлен материалами дела, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из средневзвешенным процентным ставкам по кедитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациями по субъекту малого и среднего предпринимательства .

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор поставки на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий соглашения неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от стоимости товара.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае с учетом предъявленного периода просрочки (более чем полгода), размера задолженности (2 358 387 руб. 97 коп.), примененной ставки неустойки в размере 0,1% (сниженной истцом в самостоятельном порядке в 5 раз, по сравнению с установленным в договоре) , суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает, что такой размер ответственности (18% от суммы задолженности) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 424 638 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с уменьшением суммы иска, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина в размере 8493 руб. подлежит возврату истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 151, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» треста «Башгражданстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Уфа,, в пользу общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 783 026 руб. 15 коп., в том числе

-2 358 387 руб. 97 коп. долга и 424 638 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 09.02.2021г., а также 36915 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 8493 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 25 от 09.02.2021, № 3207 от25.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья О.Е. Паньшина