Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А15-196/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-196/2019
г. Краснодар
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Довлатовой В.И., при участии от заявителей – колхоза «Сачинский (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.09.2021), ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.01.2020), ФИО4 (доверенность от 28.01.2020), заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы – ФИО5 (доверенность от 11.04.2022), в отсутствие заинтересованного лица: Управления Федеральной Налоговой службы России по Республике Дагестан, третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Дагестан, Сельскохозяйственный производственный кооператив имени «Мичурина», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А15-196/2019, установил следующее.

ФИО2 и колхоз «Санчинский» (далее – колхоз) обратились в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Республике Дагестан (далее – управление) и ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – инспекция) со следующими требованиями:

– признать незаконным решение управления от 09.10.2018 № 16/24/13383@ об отказе в удовлетворении жалобы по не рассмотрению инспекцией заявления ФИО2 от 16.07.2018 об исправлении технических ошибок в ЕГРЮЛ в отношении сведений о колхозе и СПК им. Мичурина;

– признать незаконными действия инспекции по невнесению в ЕГРЮЛ о юридическом лице колхозе «Санчинский» ОГРН <***>, в запись от 14.09.2007ГРН 2070550012432, сведений о юридическом лице – правопреемнике данного юридического лица при реорганизации, исключенном из ЕГРЮЛ, – СПК им. Мичурина, ОГРН <***>;

– возложить на инспекцию обязанность внести в ЕГРЮЛ в отношении колхоза «Санчински» ОГРН <***>, в запись от 14.09.2007 ГРН 2070550012432 сведения о юридическом лице – правопреемнике данного юридического лица при реорганизации, исключенном из ЕГРЮЛ – СПК им. Мичурина ОГРН <***> (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРИ ФНС России № 4, СПК им. Мичурина (далее – кооператив), колхоз «Сачинский» (далее – колхоз).

Определением от 24.12.2020 удовлетворено ходатайство колхоза о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением суда от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не учли, что ФИО2 и колхозом не представлены доказательства нарушения их прав отсутствием в ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2007 сведений о правопреемнике колхоза. Не указание сведений в ЕГРЮЛ о правопреемнике колхоза, связана с признанием судебным актом реорганизации недействительной. Жалоба ФИО2, поданная в управление, обоснованно была отклонена в связи с не предоставлением оригинала доверенности на представителя.

В отзывах на жалобу ФИО2 и колхоз просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, управление просит отменить обжалуемые акта и удовлетворить жалобу инспекции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Сессии Кайтагского районного Совета народных депутатов от 12.02.1992 совхоз «Санчинский» преобразован в колхоз.

Постановлением администрации Кайтагского района Республики Дагестан от 24.09.1998 № 189 установлены размеры индивидуальной земельной доли для лиц, имеющих право на его получение из земель колхоза.

11 января 2001 года постановлением администрации Кайтагского района Республики Дагестан № 05 колхоз реорганизован в МУП «Санчи».

Постановлением администрации от 01.04.2002 № 76 осуществлена государственная регистрация МУП «Санчи», созданного в процессе преобразования колхоза согласно решению общего собрания членов колхоза от 08.02.2002.

12 декабря 2002 года налоговый орган на основании решения от 18.10.2002 № 14- 04-0021 внес в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации МУП «Санчи».

Решением Федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан от 20.10.2005 признаны недействительными решение общего собрания работников колхоза «Санчи» от 08.02.2002 и постановление администрации от 01.04.2002 № 76 о регистрации МУП «Санчи».

На основании решения Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 20.10.2005, администрация вынесла постановление от 08.12.2005 № 245, согласно которому на базе колхоза, реорганизованный МУП «Санчи» образован в СПК «имени Мичурина».

20 января 2006 года на основании указанного решения суда и решения инспекции от 23.01.2006 № 2А/1 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации (восстановлении) колхоза как юридического лица.

Постановлением от 15.08.2006 № 156 в связи с преобразованием колхоза в кооператив разграничено и закреплено в коллективно-долевую собственность на землю кооператива за 958 его владельцами.

Из свидетельства о заключении брака <...> следует, что гражданке ФИО6 после заключения брака присвоена фамилия ФИО7.

В трудовой книжке от 22.03.2007 произведена запись о том, что фамилия ФИО6 изменена на фамилию ФИО7 на основании паспорта 8206261930, выданного 23.03.2007 ОВД Кайтагского района Республики Дагестан.

В трудовой книжке произведены записи: «02.04.1992 колхоз – назначить главным бухгалтером на основании решения от 15.04.1992 № 4; согласно решению мирового судебного участка № 57 Кайтагского района от 30.10.2007 и исполнительского листа № 2-168-2007 переведена на должность бухгалтера МУП «Санчи» с 11.01.2001».

Решением Федерального суда Кайтагского района от 20.10.2005 признаны решение общего собрания работников колхоза от 08.02.2002 и постановление администрации Кайтагского района от 01.04.2002 № 76 «О регистрации МУП «Санчи» недействительными.

Федеральный суд Кайтагского района решением от 20.07.2007 удовлетворила исковые требования ФИО2 в части признания недействительными передаточного баланса от МУП «Санчи» к СПК им. Мичурина от 03.12.2005 и решений общего собрания трудового коллектива колхоза от 03.12.2005 «О преобразовании колхоза в кооператив, об утверждении устава кооператива.

Администрация Кайтагского района постановлением от 01.06.2001 № 147, рассмотрев протест прокурора Кайтагского района от 25.05.2001 № 15-12, отменила постановление районной администрации от 11.01.2001 № 05 «О регистрации МУП «Санчи» администрации Кайтагского района».

Как указали заявители, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении колхоза за ГН 2070550012432, по состоянию на 14.09.2007, содержатся сведения о юридических лицах, правопреемника данного юридического лица при реорганизации, исключенных из ЕГРЮЛ, а именно: в пункте 2 указано полное наименование реорганизованного юридического лица – «Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Мичурина»; в пункте 25 – решение суда о признании недействительным внесение записи в ЕГРЮЛ, наименование документа – Решение суда о признании недействительным записи (РГН), при этом на момент подачи в суд заявления сведения о правопреемнике в записях не содержаться. В выписке из ЕГРЮЛ от 23.01.2006 в отношении колхоза за ГРН 2060550000091 включены сведения о юридическом лице, правопреемнике юридического лица при прекращении деятельности путем реорганизации в форме преобразования СПК им. Мичурина ОГРН <***>, на момент обращения в суд с заявлением в ЕГРЮЛ указанные сведения отсутствуют в ЕРЮЛ. В выписке из ЕГРЮЛ в отношении СПК им. Мичурина от 13.02.2007 имелись сведения о способе прекращения – «Внесение в ЕГРЮЛ сведений о признании судебным органом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании». В ГРН 2070550012421 от 14.07.207, на момент обращения заявителя в суд, в ЕГРЮЛ указанные сведения не содержатся.

Представитель ФИО2 ФИО4 обратился в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы с заявлением об исправлении технических ошибок в ЕГРЮЛ колхоза и кооператива.

В связи с неполучением ответа от инспекции на обращение представитель ФИО2 ФИО4 подал 14.09.2018 в управление жалобу на бездействия инспекции, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО2 об исправлении технических ошибок в ЕГРЮЛ.

09 октября 2018 года управление отказало в удовлетворении жалобы ФИО4, мотивировав его тем, что на сегодняшний день регистрация кооператива признана недействительной по решению суда 14.09.2007, сведения о способе прекращения деятельности юридического лица содержатся в выписке из ЕГРЮЛ. ФИО4 представленная в материалы жалобы копия доверенности 05АА1934150, которая уполномочивает ФИО8 на представление интересов ФИО2

Ссылаясь на то, что отказ инспекции и управления в исправлении технических ошибок, допущенных в ЕГРЮЛ по состоянию на 2018 год, нарушают права и законные интересы заявителей, поскольку не указания в ЕГРЮЛ кооператива, который в последствии исключен их ЕГРЮЛ, как правопреемник колхоза, препятствует колхозу и его членам в восстановлении своих прав на имущество, находящегося у кооператива в незаконном владении, колхоз и ФИО2 обратились в суд с заявленными требованиями.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии с пунктом «а» части 7 статьи 7.1 Закона № 129-ФЗ обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежит запись о создании юридического лица (в том числе о создании юридического лица путем реорганизации).

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; далее – Закон № 149).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149).

В силу положений абзацев 4 и 5 пункта 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах. Внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила ведения Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России) и ее территориальными органами ЕГРЮЛ и ЕГРИП, внесения исправлений в сведения, включенные в записи ЕГРЮЛ и ЕГРИП на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), определены Порядком ведения ЕГРЮЛ и ЕГРИП утвержденным Приказом Минфина России от 18.02.2015 № 25н (далее – Порядок).

Данные ЕГРЮЛ вносятся в реестр и изменяются путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Закона № 129 ФЗ, пункт 3 названного Порядка).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149).

Согласно пункту 8 названного Порядка для каждой записи указывается дата ее внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, наименование территориального органа ФНС России, осуществившего внесение записи в реестр.

Из системного толкования положений Закона № 129-ФЗ и Порядка следует, что вносимые в реестр сведения должны быть достоверными, содержать актуальную информацию посредством отражения всех регистрационных действий путем внесения соответствующих записей в хронологическом порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.112019 № 308-ЭС19-8844).

В случае изменения содержащихся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП сведений ранее внесенные сведения сохраняются (статья 5 закона № 129-ФЗ и пункт 9 Порядка).

Технические ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, исправляются по решению территориальных органов ФНС России, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в срок не более пяти рабочих дней со дня обнаружения территориальным органом ФНС России технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП или получения заявления от любого заинтересованного лица о наличии такой технической ошибки (пункт 10 Правил).

В пункте 10 Правил указано, что техническая ошибка в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, исправляется путем внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП новой записи со ссылкой на запись, содержащую сведения, в которых допущена техническая ошибка.

Таким образом, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи, при этом запись в ЕГРЮЛ не исключается и не аннулируется из реестра.

Суды установили, что в листе записи ЕГРЮЛ в отношении колхоза, в записи от 14.09.2007 ГРН 2070550012432 в пунктах 3 и 4 имеются сведения о юридическом лице – правопредшественнике юридического лица при реорганизации в форме преобразования, исключенном из ЕГРЮЛ на основании решения суда, СПК им. Мичурина (т 1, л. д. 33), при этом в сведениях, имеющихся в ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России по состоянию на 2018 год, в записи от 14.09.2007 ГРН 2070550012432 сведения об исключении СПК им. Мичурина отсутствуют (т.1, л. д. 37).

В листе записи ЕГРЮЛ в отношении СПК им. Мичурина, в записи от 14.09.2007 ГРН 2070550012421 имеются сведения о состоянии юридического лиц, исключенного из ЕГРЮЛ на основании решения суда, – действующее (т. 1, л. д. 48), а в пунктах 17 – 20 выписки из ЕГРЮЛ от 13.02.2017 о юридическом лице СПК им. Мичурина, представленной налоговым органом на бумажном носителе, содержатся сведения о способе прекращения указанного СПК им. Мичурина внесение в ЕГРЮЛ сведений о признании судебным органом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании, дата прекращения – 14.09.2007, дата внесения записи № 2060550012421 в ЕГРЮЛ –14.09.2007 (т. 1, л. д 44 –47).

В ЕГРЮЛ в отношении СПК им. Мичурина имеются сведения о юридическом лице – правопредшественнике – колхозе «Санчинский» ОГРН <***>, при этом в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о способе прекращения деятельности СПК им. Мичурина.

На запрос суда ФНС России письмом от 12.07.2021 № 7-4-02/1625 сообщила, что такого способа прекращения юридического лица, как признание его государственной регистрации недействительной, законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Суды отметили, по смыслу пунктов 9 – 13 Правил государственный реестр ведется на бумажных носителях и электронных носителях. Лист записи государственного реестра содержит сведения о юридическом лице, включенные в запись государственного реестра на электронном носителе. Лист записи в порядке поступления включается в регистрационное дело юридического лица, между тем инспекция не представила в материалы дела Лист записи ЕГРЮЛ от 14.09.2007 за ГРН 2070550012421 о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании, сформированный по состоянию на 14.09.2007 МРИ ФНС № 4.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что отсутствие Листа записи в регистрационном деле означает, что в ЕГРЮЛ на бумажных носителях соответствующая запись не внесена, следовательно, запись от 14.09.2007 за ГРН 2070550012421 не должна отражаться и в выписке из ЕГРЮЛ в отношении СПК им. Мичурина.

Отклоняя доводы инспекции о том, что оспариваемая запись внесена на основании представленных в инспекцию документов, суды указали, что из письма инспекции от 03.09.2018 № 14-25/06194, представленного в материалы дела, следует, что в заявление по форме Р12001 имеется отметка нотариуса с указанием даты свидетельствования подлинности подписи заявителя (21.12.2005), однако на заявлении не проставлена дата документа, в связи с чем нет оснований для проведения корректирующей записи.

Суд апелляционной инстанции заключил, что инспекции было известно о том, что документы, представленные при внесении записи от 23.01.2006 за ГРН 2060550000091, являются недостоверными. Колхоз не подавал в налоговый орган документы о регистрации колхоза «Санчинский» в СПК им. Мичурина, в связи с чем инспекция обязана была их исправить как технические ошибки.

Поскольку управление незаконно отказало в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия инспекции, необоснованно отказавшейся исправить технические ошибки, имеющиеся в ЕГРЮЛ в отношении колхоза, суды обоснованно удовлетворили требования заявителей.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А15-196/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников