Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А40-34748/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34748/19-54-214
город Москва
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Голоушкиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РУССКИЙ ПРОДУКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "ВОЛНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 159 518 руб. 50 коп. убытков

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № РП/д-127/18 от 24.09.2018 года.

от ответчика: ФИО3 по дов. № б/н от 09.01.2019 года; ФИО4 по дов. № б/н от 09.01.2019 года; ФИО5 по дов. № б/н от 09.01.2019 года;

установил:

Публичное акционерное общество «РУССКИЙ ПРОДУКТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ВОЛНА" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 159 518 руб. 50 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 года между ПАО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» и Эмпреса Костантино ЛТД был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № б/н, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи нежилого здания, назначение: склад и производство, 13-этажное, общей площадью 22 879,2 кв.м, инв. № 1509/12 (02401635), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0002002:1072.

Основной договор должен быть заключен сторонами до 20 ноября 2018 года.

По условиям п. 1.4 договора, продавец гарантирует покупателю, что на дату заключения договора и на дату завершения сделки имущество свободно от прав третьих лиц, не является предметом спора, под залогом, арестом и иным запрещением не состоит.

Истец указывает, что ПАО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» согласилось внести данную гарантию в предварительный договор (п. 1.4), поскольку на момент его заключения договора какие-либо сведения о таких правопритязаниях отсутствовали, решениями судов по делам №2-7512/13 (Преображенского районного суда), №A23-1174/2015 (Арбитражного суда Калужской области), №А40-73540/17-37 (Арбитражного суда г. Москвы) ЗАО «Волна» было отказано в каких-либо правах на здание.

Согласно п. 3.3 договора, в случае нарушения Продавцом гарантий, изложенных в п. 1.4. настоящего договора, покупатель вправе расторгнуть настоящий договор, а взыскать с продавца штраф в размере 700 000 рублей. Указанный штраф является формой компенсации убытков Покупателя.

07.08.2018 года ЗАО «ВОЛНА» в арбитражный суд города Москвы был предъявлен иск к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУССКИЙ ПРОДУКТ» о признании за ЗАО «Волна» право долевой собственности в размере 1/2 доли на здание (нежилое), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 22879,2 кв.м с кадастровым номером 77:03:0002002:1072.

Учитывая, что до истечения срока для заключения основного договора купли-продажи здания спор в рамках судебного дела № А40-183153/18 разрешен не был, Эмпреса Костантино ЛТД уведомлением от 22.10.2018г. расторгло Предварительный договор и потребовало оплаты соответствующего штрафа. 08.11.2018г. штраф в эквиваленте 700 тыс. руб. был перечислен контрагенту, подтверждается приложенным СВИФТ сообщением.

Также 10.05.2018 года между ПАО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» (арендодатель) и ООО «ИМПЕРИЯ ЧАЯ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № РП1-144А/18 в редакции дополнительного соглашения №2 к договору от 18.06.2018, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, принадлежащие арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 18.06.2018 года, стороны согласовали передачу арендатору в аренду помещений в здании площадью 504,5 кв.м. с 03 сентября 2018 года.

Дополнительное соглашение к договору аренды также содержало формулировку о том, что арендодатель гарантирует арендатору, что передаваемое в аренду помещение на дату заключения настоящего соглашения, а также на дату передачи помещения по акту приемки, принадлежит арендодателю на праве собственности, не находится в залоге, не отчуждено и является предметом судебных споров и в отношении него отсутствуют претензии со стороны третьих лиц.

Однако учитывая наличие имеющегося спора в рамках дела № А40-183153/18-11-1452, арендатор уведомлением от 20.08.2018г. сообщил ПАО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» об отказе от приемки помещения, на которые имеются притязания третьих лиц (ЗАО «Волна»), и о расторжении дополнительного соглашения.

Полагая, что в результате недобросовестных действий ответчика по предъявлению иска в рамках дела № А40-183153/18-11-1452 ПАО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» причинены убытки в виде реального ущерба (оплата суммы штрафа по предварительному договору купли-продажи) и упущенной выгоды (неполученный доход от сдачи помещений в аренду) на сумму 2 159 518,50 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом в следующем порядке: площадь помещений (504,5) * ставка аренды в день (13,15) помещений (220) = 1 459 518,5 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возложено на истца.

Между тем ПАО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» не представило в материалы дела доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика при реализации своего права на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Кроме того, применительно к рассматриваемому спору, оплата истцом штрафных санкций является обязанностью истца, возникшей из предварительного договора купли-продажи от 02.07.2018 года, заключенного с третьим лицом, в связи с чем, по смыслу ст. 15 ГК РФ не может являться убытками истца.

Таким образом, истцом не доказано наличия фактических и правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку в действиях ответчика отсутствует противоправное действие (бездействие).

Учитывая вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана, правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями. 4, 11, 12, 15, 393 ГК РФ, статьями 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина