Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А07-34773/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6486/19

Екатеринбург

25 февраля 2020 г.


Дело № А07-34773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкортостанской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2019 по делу № А07-34773/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу.

От таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от таможни поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А07-34773/2017.

От общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – Общество) представители не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к таможенному органу о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.06.2017 по декларации на товары № 10401090/120417/0004938, от 04.08.2017 по декларации на товары № 10401090/150517/0006568, от 04.08.2017 по декларации на товары № 10401090/310517/0007459, от 04.08.2017 по декларации на товары № 10401090/020617/0007613.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2019 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены, решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.06.2017 по декларации на товары № 10401090/120417/0004938, от 04.08.2017 по декларации на товары № 10401090/150517/0006568, от 04.08.2017 по декларации на товары № 10401090/310517/0007459, от 04.08.2017 по декларации на товары № 10401090/020617/0007613 признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

Таможенный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права - пункты 6, 11, 13, 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191(далее – Правила № 191), пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), пункта 4 статьи 65, пунктов 3, 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, а также пунктов 5, 7, 9, 10, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность применения декларантом первого метода, тогда как заявленная декларантом таможенная стоимость товаров документально не подтверждена и количественно не определена, стоимость сделки сформирована под влиянием условий и обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, представленные для подтверждения заявленной стоимости документы содержат противоречивые сведения, следовательно, имеются ограничения для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В представленном отзыве Общество, просит судебные акты оставить без изменения, ссылается на их законность и обоснованность.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2019 № Ф09-6486/19 производство по кассационной жалобе таможни было приостановлено до получения результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации по существу дела № А07-11760/2018 (№ 309?ЭС19?14772) и, в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации определения от 16.12.2019 по названному делу, производство по настоящему делу 20.01.2020 Арбитражным судом Уральского округа возобновлено.

Как следует из материалов дела, Общество в целях оформления вывоза с территории Российской Федерации в Эстонию по контракту № 277 от 12.07.2016, заключенному с компанией NEODROM OU (Эстония), товара – лом легированной нержавеющей стали Б-26 по ГОСТ 2787-75, содержащий более 8% никеля, навалом нарезанный на куски максимальным размером 500x500x1500мм, не содержит сурьмы, кадмия, селена, талия, теллура, мышьяка, ртути, соединений мышьяка, изготовитель - неизвестен, товарный знак отсутствует, представило в таможню с ДТ № 10401090/110417/0004841, 10401090/120417/0004938, 10401090/150517/0006568, 10401090/310517/0007459, 10401090/020617/0007613 пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость товара (контракты с приложениями, инвойсы, упаковочные листы, документы о закупке товара, заключение эксперта и другие документы).

В ходе проведенной таможенным органом дополнительной проверки, общество представило имеющиеся у него и дополнительно собранные документы, которые таможенный орган не признал достоверными и подтверждающими заявленную таможенную стоимость, принял оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров в связи с тем, что не соблюдены требования пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 11 Правил № 191 , согласно которым таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, стоимость сделки, уплаченная или подлежащая уплате, согласованная в контракте от 12.07.2016 № 277, сформирована под влиянием условий (договорных обязательств, имеющихся между сторонами), влияние которых на стоимость товара не может количественно определено, метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами (1 метод) для определения таможенной стоимости спорных товаров применен декларантом с нарушением указанных норм.

Полагая, что решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела по существу, суды установили, что таможенная стоимость вывозимых товаров определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения, на основании договоров, приложений к договорам, инвойсов, представленных в таможенный орган.

Отклоняя доводы таможни относительно влияния взаимосвязанности сторон внешнеэкономического контракта № 277 от 12.07.2016, заключенному Обществом с компанией NEODROM OU (Эстония) через гражданина Перевай Илью, который, согласно выписке из базы данных юридических лиц, представленной таможенной службой Эстонской Республики, является единственным учредителем (акционером) и членом правления компании «NEODROM OU» (Эстония) и он же является специалистом Общества, что подтверждается доверенностью от 25.01.2016, выданной Обществом Перевай Илье Николаевичу на право представления интересов общества в таможенных органах, в том числе подписывать все необходимые документы, связанные с данным поручением, суды исходили из того, что таможенный орган не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, с учетом указанной взаимосвязанности являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 1 Соглашения, действовавшего в период декларирования товара, таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу государства - члена Таможенного союза при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.

В соответствии с положениями пунктов 7 и 11 Правил № 191, основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил № 191.

В то же время, как следует из подпункта «г» пункта 11 Правил№ 191, в тех случаях, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таможенная стоимость вывозимых товаров может определяться на основе стоимости сделки с этими товарами только при условии, что стоимость сделки является приемлемой для целей таможенной оценки в соответствии со статьей 12 Правил № 191 .

В пункте 12 Правил № 191 , в свою очередь, указано, что при наличии факта взаимосвязи между продавцом и покупателем должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. При этом декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Согласно пункту 13 Правил № 191 при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки принимается таможенным органом и таможенная стоимость определяется в соответствии с пунктом 11 Правил № 191 , если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или в соответствующий ему период времени одной из следующих проверочных величин: стоимость сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определяемая в соответствии с пунктами 32 - 35 Правил № 191 .

Из содержания названных положений вытекает, что для случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами и таможенным органом выявлены признаки влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки, именно на декларанта возлагается обязанность по обоснованию приемлемости осуществления таможенной оценки товаров исходя из договорной (контрактной) цены, то есть по сути - обязанность исключить подозрения в манипулировании ценой (ее занижения относительной действительной стоимости вывозимых товаров). При невыполнении декларантом данной обязанности стоимость сделки с вывозимым товарами не может выступать надлежащей основой для определения таможенной стоимости этих товаров.

Как уже было указано выше, рассмотрение кассационной жалобы общества по настоящему делу приостанавливалось до получения результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации по существу дела № А07-11760/2018 (№ 309-ЭС19-14772). В Определении от 16.12.2019 по данному делу Верховный Суд Российской Федерации обратил отдельное внимание судов на выработанную им позицию о распределении бремени доказывания – в исключение из общего правила части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

А именно - из толкования пунктов 11, 12, 13 Правил № 191 следует, что для случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами и таможенным органом выявлены признаки влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки, именно на декларанта возлагается обязанность по обоснованию приемлемости осуществления таможенной оценки товаров исходя из договорной (контрактной) цены, то есть по сути - обязанность исключить подозрения в манипулировании ценой (ее занижения относительной действительной стоимости вывозимых товаров).

Поскольку в настоящем деле единственным учредителем (акционером) и членом правления компании «NEODROM OU» (Эстония) является Перевай Илья Николаевич, который, одновременно является работником общества и был уполномочен обществом на представление его интересов при таможенном оформлении вывозимых товаров в таможенных органах Российской Федерации, налицо совпадение сотрудников и (или) директоров двух юридических лиц, что позволяет рассматривать такие организации как взаимосвязанных лиц (пункт 3 статьи 1 и подпункт «а» пункта 1 статьи 3 Соглашения, подпункт «а» пункт 4 статьи 15 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 и Примечание к данной статье, пункт 5 Правил № 191).

Как следует из материалов дела, при принятии оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары № 10401090/120417/0004938, 10401090/150517/0006568, 10401090/310517/0007459, 10401090/020617/0007613 и в ходе рассмотрения дела в суде, таможенным органом приводились доводы о том, что стоимость закупки товара, задекларированного обществом, значительно отличается от информации, полученной из сети «Интернет» о цене аналогичного товара на внутреннем рынке России, в том числе по сделкам, оформленным этим же обществом через другую таможню России. Как указывает таможенный орган, в рамках проведения таможенного контроля у общества неоднократно запрашивались документы и пояснения, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязанности на стоимость сделки, в том числе, сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости проверочным величинам (пункт 13 Правил № 191), однако данные запросы проигнорированы декларантом.

Приведенные доводы и поведение декларанта на стадии таможенного контроля не получили надлежащей оценки в судебных актах, в то время как названные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии не опровергнутых декларантом признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости ввиду допущенного взаимосвязанными лицами манипулирования ценами, и, соответственно, о наличии оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 11 Правил № 191, для вывода о недопустимости определения таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними.

В то же время, как указывал таможенный орган, при проведении мониторинга цен товара «лом легированный стали марки Б-26» установлено, что при совершении двух иных аналогичных экспортных поставок, таможенное оформление которых производилось на Санкт-Петербургской таможне, общество представило калькуляцию произведенных расходов с указанием расходов на оплату экспортных формальностей, произведенных в пользу покупателя, и таможенная стоимость вывозимых товаров самостоятельно определена обществом с учетом этих расходов на уровне 0,75 долларов США за 1 кг (50,81 рублей за 1 кг).

Данные доводы также не получили надлежащей оценки со стороны судов, хотя в ситуации признания допустимым определения таможенной стоимости избранным декларантом методом (по стоимости сделки с вывозимыми товарами), эти доводы имели значение для правильного разрешения дела.

На стадии кассационного рассмотрения дела установление вышеуказанных обстоятельств, требующее оценки доказательств, в силу полномочий кассационного суда, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, невозможно.

Соответственно, требуется направление дела на новое рассмотрение по существу.

При таких обстоятельствах, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, кассационная жалоба таможенного органа – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2019 по делу № А07-34773/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Ю.В. Вдовин



О.Г. Гусев