Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А75-15618/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15618/2019
10 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Промет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 301602, <...> а) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй сила» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Андреевский заезд, д. 2, корп. 3) о взыскании 124 744 руб. 75 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в отсутствие представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Промет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй сила» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 124 744 руб. 75 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 408, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставку от 29.08.2018 № 86-1338.

Определением от 11.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 29.10.2019 судебное заседание по делу назначено на 03.12.2019 на 14 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении основания иска, согласно которому он просит взыскать задолженность в размере 124 744 руб. 75 коп. по универсальным передаточным документам от 26.12.2018 № 860/18-2899, от 09.01.2019 № 860/19-7, от 15.01.2019 № 860/19-41, от 15.01.2019 № 860/19-38.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение основания иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требования, оспаривает реальность поставки товара.

От ФИО2 поступал отзыв на иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями. Вместе с тем, данный отзыв фактически лишь повторяет доводы ответчика.

Изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставкиот 29.08.2018 № 86-1338 (далее – договор, том 1 л.д. 10), по условиям которого поставщик принял обязательства поставлять сейфы, металлическую мебель, двери и другие товары отдельными париями в собственность покупателю, в покупатель обязался принимать и оплачивал, стоимость товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что количество и ассортимент товара в каждой партии определяется путем обмена заказами и счетами с учетом имеющегося в наличии товарного запаса на складе поставщика, количество товара в каждой партии указывается в документах отгрузки.

Срок действия договора установлен до 31.12.2018 (пункт 17.1. договора).

Дополнительным соглашением от 29.08.2019 № 1 стороны установили отсрочку платежа за поставленный товар на срок до 30 календарных дней с момента поставки товара.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензию 06.05.2019 № 86-1393 (том 1 л.д. 23).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, характеристики, количество и цена товара конкретизированы в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимыеили закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение принятых обязательств, истец произвел поставку товара на общую сумму 445 839 руб. 39 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.12.2018 № 860/18-2899 на сумму 39 000 руб. 00 коп., от 15.01.2019 № 860/19-41 на сумму 75 444 руб. 75 коп., от 15.01.2019 № 860/19-38 на сумму 10 300 руб. 00 коп., от 09.01.2019 № 860/19-7 на сумму 4 500 руб. 00 коп., от 21.02.2019 № 860/19-364 на сумму 13 300 руб. 00 коп., от 26.09.2018 № 860/18-2014 на сумму 13 000 руб. 00 коп., от 01.10.2018 № 860/18-2064 на сумму 13 000 руб. 00 коп.,от 02.10.2018 № 860/18-2082 на сумму 10 300 руб. 00 коп., 19.10.2018 № 860/18-2274 на сумму 31 800 руб. 00 коп., от 23.10.2018 № 860/18-2288 на сумму 12 500 руб. 00 коп., от 19.11.2018 № 860/18-2544 на сумму 13 000 руб. 00 коп. от 30.11.22018 № 860/18-2674 на сумму 57 800 руб. 00 коп., от 14.11.2018 № 860/18-2512 на сумму 1 508 руб. 94 коп., от 20.11.2018 № 860/18-2555 на сумму 10 300 руб. 00 коп., от 20.10.2018 № 860/18-2570 на сумму 62 500 руб. 00 коп., от 24.10.2018 № 860/18-2324 на сумму 11 500 руб. 00 коп.,от 05.12.2018 № 860/18-2699 на сумму 18 000 руб., от 07.12.2018 № 860/18-2726 на сумму 1 631 руб. 70 коп., от 07.12.2018 № 860/18-2727 на сумму 1 554 руб. 00 коп., от 10.12.2018 № 860/18-2745 на сумму 9 000 руб. 00 коп., от 11.12.2018 860/18-2758 на сумму 12 500 руб. 00 коп., от 19.12.2018 № 860/18-2834 на сумму 13 000 руб. 00 коп., от 25.12.2018 № 860/18-2896 на сумму 10 400 руб. 00 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний и разногласий (том 1 л.д. 15-20, 139-150, том 2 л.д. 1-14).

С учетом частичной оплаты, сумма неисполненных обязательств по оплате поставленного товара в рамках спорного договора, составляет 124 744 руб. 75 коп.

Вместе с тем, ответчик, не отрицая заключения договора поставки от 29.08.2018 № 86-1338, не признает следующие документы: универсальные передаточные документы от 26.12.2018 № 860/18-2899, от 15.01.2019 № 860/19-41, от 15.01.2019 № 860/19-38, акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на 04.02.2019, мотивируя тем,что ни руководитель, ни иное должностное лицо, уполномоченное совершать подобные действия, не подписывали такие документы, полагая совершенную сделку мнимой сделкой, настаивает, что товар по спорным универсальным передаточным документам не получал. Указывает, что по данным бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «Строй сила» задолженность перед истцом по указанному договору отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истцом в материалы дела представлены подлинники универсальных передаточных документов, подтверждающие исполнение поставщиком условий спорного договора, доверенности общества с ограниченной ответственностью «Строй сила» на лиц, имеющих право на получение от общества с ограниченной ответственностью «НПО Промет» товарно-материальных ценностей, погрузочные листы.

Кроме того, суд учитывает, что договор со стороны ответчика исполнялся, о чем свидетельствует осуществление частичной оплаты.

Договор и доверенности, на основании которых получался товар, подписаны ФИО2, который действовал на основании доверенности от 02.05.2018 № 7 (том 1 л.д. 14). Им же подписан акт сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 26).

В этой связи, признать сделки мнимыми оснований не имеется.

В установленном порядке ответчик представленные истцом в подлиннике первичные документы не оспорил, о их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий от не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что универсальные передаточные документы от 26.12.2018 № 860/18-2899, от 15.01.2019 № 860/19-41, от 15.01.2019 № 860/19-38, акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на 04.02.2019 не подписывались, не влияет на факт поставки истцом товара ответчику и не отменяет необходимость оплаты поставленного товара, поскольку данные универсальные передаточные документы от имени покупателя могли быть подписаны не руководителем, а иным уполномоченным лицом. В графе «покупатель» содержится подпись и оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Строй сила». При этом, об утрате печати ответчиком не заявлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и третьего лица, имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы, следует признать надлежащими доказательствами поставки товара ответчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности 124 744 руб. 00 коп. по договору являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 742 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы истцапо уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПО Промет» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй сила» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Промет» основной долг в размере 124 744 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 742 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков